Что делать с главной опасностью и проблемой страны – неконтролируемым ростом Москвы на фоне опустынивания и обезлюдения остальной территории России? 8 августа 2017 г. данный проект был направлен Президенту Российской Федерации В.В. Путину.

Один только Московский столичный регион, занимающий не более трети процента от территории Российской Федерации, вобрал в себя практически пятую часть всего российского населения. А если учитывать другие мегаполисы, по существу являющиеся филиалами гипермегаполиса Москвы, то в них концентрируется уже более половины населения.

«Сердце России» стало своего рода раковой опухолью, высасывающей и пожирающей из страны все соки, и превращающей уникальные и практически безмерные национальные ресурсы в ничто, в своего рода геополитический и геоэкономический навоз. Более 80 процентов всех финансов и высокопрофессиональных кадров оказались сосредоточенными всего в одной практически незаметной на седьмой части мировой суши малюсенькой точке Москвы.

Вместо того, чтобы задавать передовые образцы и подтягивать к себе всю остальную Россию, выступать локомотивом восстановления и развития страны, российская столица сегодня, прямо наоборот, превратилась в главный фактор непрерывного ежеминутного и ежесекундного переваривания и деградации страны. Разрушительные и безобразные столичные образцы и нормы тиражируются московским гипермегаполисом в виде полутора десятков своих филиалов – мегаполисах-миллионниках, ставших поистине метастазами главной опухоли страны.

Особенно опасным в этой ситуации является феноменальное невнимание общества и власти к проблеме перешедшей все пределы гиперцентрализации России.

Более того, в качестве якобы очевидной, само собой разумеющейся главной меры национального развития в последние годы с высоких трибун предлагается сделать ставку на 15 – 25 мегаполисов, специально называемых наукообразным, малопонятным населению и потому внешне безобидным словом «агломерация».

Сегодня это продвигается долларовым монетаристом Алексеем Леонидовичем Кудриным в его многочисленных выступлениях от имени практически государственного ЦСР (Центра стратегического развития), а также в различных документах Правительства Российской Федерации – прежде всего, готовящейся к утверждению Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 года, являющейся в соответствии с российским законодательством основным документом стратегического планирования.

В целях затушёвывания главной национальной проблемы тотального омосквичивания страны населению и Президенту предлагаются схоластические упражнения на тему того, какими должны быть эти «агломерации», поли- или моноцентричными и т.п., какими федеральными законами и подзаконными актами следует их вводить и т.п.

Но вряд ли кого-то запутают эти игры в агломерации. Доктрина обрезания страны вводится в оборот на самом высоком уровне постоянно с момента развала СССР.

Так, точно такие же рассуждения были представлены 8 декабря 2011 года Министром экономического развития Российской Федерации Э.С. Набиуллиной на пленарном заседании Московского Урбанистического форума «Глобальные решения для российских городов».

С точки зрения федерального министра, а теперь и главы Центрального Банка России, «за три волны индустриализации мы сформировали обширнейшую, и местами избыточную (!) сеть малых и средних городов», а «убывание городов небольшого размера является непреодолимой глобальной тенденцией». И вывод: «Сохранение любой ценой экономически неэффективных малых городов и препятствование перетоку трудоспособного населения в крупные города может стоить нам 2-3% экономического роста. … В течение ближайших 20 лет из малых городов России может высвободиться порядка 15-20 миллионов человек».

С учётом того, что численность населения малых городов в стране порядка 30 миллионов человек, то подобные заявления означают, что под разговоры об экономической эффективности мегаполисов- агломераций планируется выселить из малых городов всё трудоспособное население во имя процветания Москвы и двух десятков мегаполисов.

Катастрофический результат применения данной псевдонаучной концепции «опорных агломераций», «полюсов роста» и «управляемого сжатия» является абсолютно закономерным и неизбежным, поскольку строится на паразитарной псевдорыночной модели натуральной самоорганизации выживания.

Вместо конкретных представлений о размещении на российской и евразийской территории производительных сил и создания интегративной инфраструктуры (транспорт, энергетика, телекоммуникации, ирригационные системы), которые бы укрепляли «тело» страны и к которым и должна быть привязана схема расселения, через «агломерации» вводится разрушительный концепт самовыживания. Российским гражданам и дальше будет предлагаться бросать обжитые пространства и подселяться к очагам криво и неверно сложившейся за последние тридцать лет активности, немногочисленным оставшимся «точкам жизни».

В результате Россия будет терять своё основное геополитическое и геостратегическое преимущество – колоссальные пространства, собранные и кровью сохранённые нашими дедами и прадедами. В результате такой геополитической сдачи вместо экспансии и наращивания зоны расселения российское обживаемое пространство будет продолжать чахнуть, а потом уже и отваливаться кусками. Вынужденно скапливаясь в узких ограниченных точечных зонах, 3русские люди будут продолжать терять импульс жизненного творчества. Они не захотят увеличивать численность своих семей, уходить от глобальной чумы малодетности и вымирания, свободно и красиво преодолевать в своём малоэтажном свободном расселении ту умопомрачительную сверхплотность, когда мы сегодня на 1/7 части мировой суши живём в 7 – 10 раз скученнее, теснее и этажнее, чем те же англичане и немцы.

Курс на два десятка т.н. «агломераций» – это курс на обезземеливание и люмпенизацию народов России, на их геноцид, аналогом которого выступает известная в истории трагедия огораживания, когда ради овец и прибыльной шерсти для немногих в Англии произошёл невиданный в истории сгон крестьян с их земель и превращение в океан бродяг, которых потом уже можно было и вешать вдоль дорог, чтобы, вероятно, повешенные могли глядеть на обозы с вывозимой с их бывших земель шерстью.

Неспособность увидеть единое уникальное пространство страны как наш главный ресурс и начать укреплять наши необъятные пространства созданием новых поселений с привязываемой к ним новой инфраструктурой, является родимым пятном неолиберальных монетаристских подходов к экономике. Для монетаризма не важна реальность пространства страны. Для них отдельные города глобализации должны напрямую общаться друг с другом, а что будет со странами и народами, – им не интересно. Зачем Москве жить и страдать вместе с чахнущей Россией, когда можно веселиться, тусуясь с Нью-Йорком, Лондоном или хотя бы Мехико?

В этой ситуации жизненно важным и поистине спасительным для России и русских является концентрация всех сил государства и общества на решении указанной главной проблемы – по сути, на размосквичивании страны.

Размосквичивание страны будет реализовано по следующим направлениям:

1. Перенос столицы России за Урал, на Восток страны, с созданием образцового лучшего в мире города развития.

2. Обеспечение транспортной связности между собой всех малых городов на основе сплошной авиатизации страны и полного восстановления судоходности рек.

3. Форсированная неоиндустриализация страны с созданием достаточного количества современных высокооплачиваемых рабочих 5 мест для жителей каждого без исключения муниципального района страны.

4. Предоставление каждой многодетной семье собственной родовой усадьбы размером не менее 30 соток и оборудованной всей необходимой инфраструктурой – прежде всего, в виде городков демографического будущего.

5. Переход от экономики московско-централистской к экономике муниципальной на принципах проектной экономики развития и градостроительного проекта «Тысяча новых городов для России».

6. Отказ от мегаполисной урбанизации в пользу малоэтажной ландшафтно-усадебной урбанизации.

7. Приоритетность развития Дальнего Востока и Сибири.

8. Возвращение Московской области т.н. Новой Москвы и нормативное снижение этажности жилых домов в Москве на не менее 12 % в течение 15 лет.

9. Утверждение стратегии России как мировой державы и строительницы на постсоветском пространстве новой большой страны, – стратегии, направленной на расширение в мир, а не на сжатие и коллапс в московский гипермегаполис.

10. Принятие плана-графика спасения и восстановления культурно-исторического и социально-демографического облика Москвы.

11. Установка памятных знаков на месте всех существующих и существовавших в России деревень как опорных мест жизни и развития России в течение более чем тысячелетия.

Выше представлен лишь необходимый комплекс из 11 срочных мер по спасению страны и самой Москвы от гиперцентрализации и хаоса омосквичивания. По мере реализации Доктрины данные меры могут дополняться новыми. По каждому из указанных выше направлений на сегодня у авторов Доктрины уже имеются детально проработанные проекты и наборы механизмов и технологий их реализации.

Новые города развития по всей территории страны, обеспечивающие передовые способы жизни, – вот новый метод создания общественного богатства и изобилия в современном мире. Как семьдесят лет назад атомный и космический проекты стали основой нашей мировой державности, так и сегодня в основу национального развития следует положить размосквичивающий градостроительный проект, порождающий тысячу новых городов для России, – проект, позволяющий развивать страну на собственных основаниях и не превращать в полигон и объект эксплуатации чужих держав.

PS. Сейчас Москва это своего сорта мини-США. Если посмотреть немного в будущее, в эпоху сокращения ресурсной ренты, может выясниться, что содержать подобные метастазы “мини-США” будет просто не по карману. И это будущее не так уж далеко, как кому-то кажется. В общем, здравое зерно тут есть, но конкретные предложения, какие-то родовые усадьбы – смотрятся люто. Ну как расселение тонким слоем поможет сохранить ресурсы? Ведь все строго наоборот. Это штаты живут в одноэтажных картонках, им погода позволяет – да и то это очень расточительно. В городе на 1 км построенной дороги приходится примерно 10 тысяч человек, проживающих возле нее, и ещё место остаётся, а в “деревне” – максимум 100. Теперь подсчитайте, сколько километров дорог надо построить, чтобы обеспечить доступность к передвижению 10 тысяч человек в деревне? Кто будет зимой чистить снег, и сколько машин для этого надо? Сколько автобусов надо на 100 км? Сколько времени надо будет ехать в поликлинику, которая 1 на 10 000 человек? Не хотите в булочную за хлебом час ехать?

Такие же выкладки получаются по теплоснабжению (см.поверхность теплоотдачи на одного проживающего в многоквартирном доме и в “родовой усадьбе”), по протяженности магистралей с водой, канализацией и электричеством.

Автор пытался уйти от негатива мегаполиса, используя классические “негативные” аргументы про мегацентрализацию, но шараханье в строго противоположную сторону приводит к наступанию на грабли “децентрализации” – гиперболический рост протяжённости инженерных сетей и удалённости всей социальной инфраструктуры от человека, и невозможности обеспечить всех граждан высокими стандартами жизни. Попытка сделать это хотя бы на существующем уровне приводит к астрономическому удорожанию “прожекта” и что самое печальное – к катастрофическим срокам реализации. Но понимать это могут не только лишь все – мало кто может это делать.