Я, ув. друзья, всё чаще встречаю современников с крайне любопытной формой образования. Это когда вы сначала слушаете от них самые продвинутые знания (из мира техники, политики там, искусства или нейрофизиологии, а то и мистики), и они бегло и компетентно объясняют вам, как на самом деле устроены наш мир и жизнь в нём — и тут выясняется, что они не знают буквально азов.

То есть человек только что задвигал вам мощную теорию о религии как феномене массовой адаптации психики, а потом внезапно пишет «катАлицизм» и спрашивает, чем этот каталицизм «отличается от христианства» (да).

Они вам рассказывают о геополитике, а потом у них китайцы нуждаются в Сибири, чтобы было куда селить своё лишнее население.

Они раскрывают вам глаза на скорое заселение человечеством Солнечной Системы, а потом раздражённо: «При чём тут магнитное поле?».

Они могут даже излагать вам (в формате, как правило, «седьмой мойша на киселе напел») какую-нибудь древнючую концепцию, а потом недоумённо:

— Да кто такие эти твои гностики? Я тебе рассказываю НАУЧНУЮ теорию Сидоренко!

И ведь нельзя сказать, что они ничего не читают. Эти кентавры, напротив, читают всю свою жизнь, дома их полны целыми стопками книг. Просто ВСЕ эти книги по какой-то причине — относятся к числу Новейших, Последних и Всё Наконец Объясняющих (очень авторитетно).

Всеобъяснятельность — ключевая черта того вида знаний, которые они потребляют. Т.е. если книжка не открывает дверь в их душу с ноги, заявляя о том, что сейчас она шокирует их обжигающей научно-новейшей правдой и раскроет суть человека, истории, Вселенной, а также полового и финансового успеха — то им невкусно и даже непонятно, зачем читать-то.

Потом их внимание захватывает другая сенсационная объяснялка-бестселлер, заставляя забыть предыдущие откровения, и так десятилетиями.

Мы имеем дело со своего рода неоварварством, в котором вместо отсутствия знаний вообще, как у нормальных дикарей — действует «актуальное преходящее знание сезона». Неоварвары всегда на острие момента, всегда сыплют топовой терминологией и произносят компетентно звучащие формулировки, но попробуйте у них что-нибудь уточнить. В смысле «что вы имеете в виду по сути, говоря про технологическую сингулярность?» или «вот эти вот нравственные основы коллективизма, которые вы хвалите — они в практическом смысле как выглядят?»

У меня есть смелая версия, почему так.

Суть в том, что подавляющее большинство этих неоварваров в действительности не желают ничего понимать — они желают всего лишь объяснять.

К самому знанию, к самой действительности они равнодушны: им нужен всего лишь рассказ о ней, который их устроит (и, желательно, улучшит их мнение о себе). Отсюда и такая страсть к универсальным концепциям, в которых всё-по-полочкам-разложено.

И, кстати, спалить такого неоварвара очень легко: он, например, в упор не видит разницы между «пониманием» и «объяснением».