Михалкональдс: послесловие. Почему всем смешно

Новая затея братьев-режиссёров (Н. Михалкова и А. Кончаловского) создать отечественного конкурента сети «Макдональдс» отдалась в русской инфосфере каскадом демотиваторов, издевательских роликов и просто усталого раздражения. Никто не поверил режиссёрам, хотя вроде бы они всё сделали правильно.

Попробуем понять, в чём же они ошиблись.

…Предложение было выдержано в стиле актуальной патриотической повестки (импортозамещение, поддержка региональных производителей) и предусматривала государственное финансирование в размере 971 млн рублей на запуск пилотного проекта. Давайте разбираться, почему идея мне нравится, а план реализации — нет.

Начнём с того, что идея в принципе не нова. Не нова совсем. И подымалась всеми на разных уровнях. В прошлом году и наш коллега Иван Лизан уже осмысливал её, предлагая «…создать свой Макдональдс, Диснейленд и Голливуд». Однако если говорить об этой идее предметно, отталкиваться стоит от основного принципа: если ты хочешь победить «Макдональдс», ты должен думать как «Макдональдс».

Что такое «Макдональдс»? Это прежде всего технологии и стандарты, руководствуясь которыми вы можете даже первобытного дикаря обучить готовить тот самый гамбургер, который вам подадут в любом из тысяч этих пищеблоков от Нью-Йорка до Москвы и далее. «Макдональдс» содержит в своём названии слово «ресторан», хотя его основная идея противоречит идее ресторана. Ресторан возникает вокруг повара, который презентует посетителям своё видение кухни (местной или чужой). Идея же «Макдональдса» прекрасно описана в диалоге В. Веги и Д. Уиннфилда («Криминальное чтиво»):

Винсент: А знаешь, как в Париже называют четвертьфунтовый чизбургер?

Джулс: Что, они не зовут его «Четвертьфунтовый чизбургер»?

Винсент: У них там метрическая система. Они вообще там не понимают, что такое четверть фунта.

Джулс: И как они его зовут?

Винсент: Они зовут его «Роял чизбургер».

Джулс: «Роял чизбургер»? А как же тогда они зовут «Биг Мак»?

Винсент: «Биг Мак» и есть «Биг Мак», только они называют его «Лё Биг Мак».

«Макдональдс» (а шире – вообще любой фастфуд), с точки зрения меню, это пища, которую покупаешь, когда нет времени (в т.ч. и думать), когда всё равно, когда ты в незнакомой стране и боишься экспериментировать с местной кухней. С точки зрения заведения это набор процедур, максимально облегчающих его клонирование и функционирование. В биологии этот принцип хорошо известен: упрощение морфологической структуры организма повышает шансы популяции на выживаемость за счёт ускорения размножения.

Поэтому нужно изначально понимать, какой результат хотим получить на выходе (финансирование-то государственное предлагается). Если вот такой, то начинать следует не с пилотного проекта, а с тщательного воссоздания технологий конкурента по занятию и удержанию среды обитания. И уже под эти технологии разрабатывать меню, дизайн и т.д.

Это я к тому говорю, что последние кинематографические опыты что Михалкова, что Кончаловского оканчивались тем, что кинокартины, созданные при поддержке государства, затем проваливались в прокате с весёлым грохотом. Но если в случае с фильмом это негативно влияет скорее на имидж создателя картины (мол, не получаются у него больше шедевры), то в нашем случае пострадает уже имидж правительства, а также сама идея импортозамещения. Которая прочно начнёт ассоциироваться с фразой «распил госфинансирования».

Далее. С тем, что как минимум альтернатива зарубежному фастфуду должна быть, кажется, никто не спорит. А вот нужно ли для неё государственное финансирование в размере миллиарда рублей только на пилотный проект? Или можно как-нибудь обойтись без миллиарда?

Сегодня фастфуд испытывает большое влияние Азии. Это я больше про Европу, поскольку собственно в Азии он продолжает существовать примерно в тех же формах, что и 10-20-100 лет тому назад: мясо, лепёшки, нут, рис, все национальные вариации пельменей и т.д. Всё это успешно конкурирует с западными сетевыми фастфудами и государственного финансирования не просит.

Успешные бизнес-модели на виду, изобретать велосипед совсем не нужно. Можно взять за основу советскую классику — здоровое столовское питание. Именно это и сделал 10 лет назад крымский ресторатор В.Гакало, придумав формат вареничных «Победа». Идея была настолько удачна, что прижилась даже в Киеве, чьи политические элиты перманентно больны приступами запрета всего советского (правда вскоре киевляне, купившие франшизу, с автором идеи рассорились и банально его кинули). С 2013 года «Победа» есть и в Москве.

Ещё можно поучиться у Кавказа и Средней Азии, благо кухни этих регионов богаты блюдами, которые можно адаптировать под формат фастфуда. Да, собственно, Москва и прочие города РФ и без того не испытывают недостатка в хачапурных, шашлычных и мантышных.

Можно обратиться к опыту Вьетнама, чья система общественного питания в принципе позволяет обходиться без приготовления пищи дома — дешёвых и качественных забегаловок полно в каждом городе. Кстати, первый «Макдональдс» открылся в Ханое только в 2014 году и вряд ли будет слишком успешен. Нет, не из-за давней войны. Просто американцы могут не выдержать ценовую и качественную конкуренцию с местными поварами.

Отсюда выводы:

1. «Беда, коль пироги начнёт печи сапожник, а сапоги тачать пирожник».

2. Миллиарду государственных рублей можно найти лучшее применение.

3. Постепенная «русификация» фастфуда — дело нужное и даже государственное. Но это не значит, что государству нужно, засучив рукава, за него приниматься или начинать финансировать авантюры. Достаточно будет закрыть схемы оптимизации налогообложения, которыми пользуется корпорация, а также не слишком часто обращать внимание на вопли её лоббистов.

P.S. Виктора Мараховского

К сказанному коллегой стоит добавить ещё один, четвёртый вывод. Обдумывая, под что бы ещё попросить миллиард, режиссёры Михалковы определённо забыли выйти на улицу ногами и уточнить: а не существует ли, случайно, уже действующих альтернатив Макдональдсу?

Впрочем, можно было просто погуглить. «Макдаков» в РФ 470. Более 300 – «Крошек-картошек». Более 200 – «Теремков». Почти 600 «Стардогсов». Не говоря уже о сетях поменьше вроде «Ёлок-палок», «Тарасов Бульб» и проч.

Просто зачем режиссёрам изучать реальность, по которой ходят и в которой перекусывают их соотечественники, если у них есть вполне ильфо-петровский универсальный набор патриотических речекряков.

Источник: KultPult

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Stumbler на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

Комментарии

Сортировать по:   новые | старые
Dimokrat
Dimokrat

Теперь позвольте пару слов без протокола:
Зачем нам нужно «биг-мак и кола»?
От них идёт расстройство и изжога
И ожиренье. Скажи, Серёга!

wpDiscuz

Как презрен по мыслям сидящего в покое факел, приготовленный для спотыкающихся ногами, как покойны шатры у грабителей и безопасны у раздражающих Бога, которые как бы Бога носят в руках своих. И подлинно: спроси у скота, и научит тебя, у птицы небесной, и возвестит тебе; или побеседуй с землею, и наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские. Не ухо ли разбирает слова, и не язык ли распознает вкус пищи? В старцах – мудрость, и в долголетних – разум. Что Он разрушит, то не построится; кого Он заключит, тот не высвободится. Остановит воды, и все высохнет; пустит их, и превратят землю, и строго накажет Он вас, хотя вы и скрытно лицемерите. Неужели величие Его не устрашает вас, и страх Его не нападает на вас? Напоминания ваши подобны пеплу; оплоты ваши – оплоты глиняные. Для дерева есть надежда, что оно, если и будет срублено, снова оживет, и отрасли от него выходить не перестанут: если и устарел в земле корень его, и пень его замер в пыли, но, лишь почуяло воду, оно дает отпрыски и пускает ветви, как бы вновь посаженное.