За пенсию нужно вначале побороться со смертью

Экономист Юрий Воронин — о том, что повышать пенсионный возраст государству невыгодно.

Эксперты Всемирного банка рекомендуют правительству России повысить пенсионный возраст и таким образом укрепить бюджет и экономический потенциал страны.

Но ни Всемирный банк, который готовит для нашей страны рекомендации по пенсионной реформе, ни российские министерства, отвечающие за пенсионное обеспечение населения, не располагают объективными данными о том, в каком же возрасте в настоящий период времени большинство работающих в России теряют свою трудоспособность.

Но тогда как же можно предлагать увеличить существующий пенсионный возраст, не проведя предварительно научные исследования по данной проблеме?! И при таком непрофессиональном подходе кто-то всерьез надеется, что наши люди без объективных доказательств согласятся с голословными утверждениями отдельных экспертов, в том числе и из Всемирного банка, о том, что период их трудоспособности увеличился?

Когда в СССР готовился первый единый для всех рабочих и служащих страны закон 1956 года о государственных пенсиях, были проведены научные исследования времени утраты трудоспособности. Именно на основании результатов этих исследований и принималось решение об определении пенсионного возраста для мужчин — 60 лет, а для женщин — 55 лет. Наверное, эти параметры сегодня устарели. Но если это действительно так, следует опять провести независимые научные исследования и представить их результаты российскому обществу.

Пока же все называемые сейчас цифры возможного повышения пенсионного возраста не имеют под собой научных исследований и объективных данных, а берутся с потолка либо искусственно подгоняются под необходимость сокращения какой-то желаемой величины пенсионных расходов. Однако ни в одной стране мира определение параметров возраста выхода на пенсию по старости не используют в качестве механизма для экономии средств, за счет которых финансируется выплата этих пенсий.

Почему?

Потому что параметры пенсионного возраста должны определяться на основании двух объективных факторов — возраст физического старения, когда работник фактически теряет основную часть своей способности к труду, и рациональный период получения пенсии. Недопустимо устанавливать такую продолжительность пенсионного возраста, при которой он либо вообще не будет доживать до получения заработанной им пенсии либо будет находиться на пенсии незначительный период времени — год или два.

Поэтому диктовать обществу продолжительность пенсионного возраста финансисты не должны. Этот важнейший социальный параметр на основе научных исследований вправе определять совместно специалисты по оценке состояния трудоспособности человека, геронтологи и страховые актуарии.

Еще раз: пенсионный возраст — это не способ экономии средств на выплату пенсий.

Пенсионный возраст призван решать иную задачу, а именно — объективно уравновешивать период зарабатывания человеком своих пенсионных прав и период их реализации — периоды уплаты страховых взносов и получения пенсии.

Эти периоды связаны с наличием или отсутствием у человека состояния трудоспособности. Если этот баланс искусственно нарушить, произвольно установив пенсионный возраст, то люди не будут видеть смысла в пенсионном страховании и начнут самостоятельно искать иные, обходные пути обеспечения своей старости. На практике это будет означать сокрытие их реальных доходов от налогообложения и от обложения страховыми взносами. Нужно ли нам это?

Нужно ли нам своими собственными неумелыми действиями подталкивать людей к уходу в теневую экономику?

Определяя финансовую сбалансированность пенсионной системы, мы обязаны оценивать долгосрочную перспективу развития этой системы, а не ограничиваться ближайшим горизонтом бюджетного планирования.

В этой связи всем специалистам прекрасно известно, что в условиях функционирования распределительных пенсионных систем, основанных на финансовом механизме солидарности различных поколений работников, увеличение пенсионного возраста способно дать только кратковременный экономический эффект.

В долгосрочной же перспективе эта мера приводит к росту объема пенсионных прав (чем дольше люди работают, тем больший объем пенсионных прав они себе зарабатывают), за которые придется отвечать не тем, кто их приобрел, а тем, кто в дальнейшем сменит их на рынке труда.

Повышение пенсионного возраста само по себе не приводит к сокращению пенсионных обязательств, эти обязательства никуда не исчезают. Напротив, когда момент выхода на пенсию откладывается, они только возрастают. То есть, повышая пенсионный возраст, можно всего лишь отсрочить начало реализации пенсионных обязательств. Но не более того. Однако затем, по истечении этого срока, они всё равно неотвратимо и неизбежно обрушатся на государство в еще большем объеме.

Не понимать этого отложенного эффекта могут только временщики, живущие по известному принципу «после нас хоть потоп».

Однако сторонники идеи повышения пенсионного возраста до сих пор не проводили никаких расчетов, чтобы установить, будет ли пенсионная система 2040–2050 годов в состоянии обеспечить возросший объем пенсионных прав, возникший в результате увеличения пенсионного возраста.

Сэкономить деньги с помощью повышения пенсионного возраста можно за счет одного-единственного фактора: какая-то часть людей просто физически не доживет до новой возрастной границы выхода на пенсию. Иначе говоря, ставка делается на нереалистичность новых параметров пенсионного возраста.

Правда, это очень циничный расчет.

Да и нерациональный, так как в конечном итоге такой подход государству невыгоден. Как говорилось выше, повышение пенсионного возраста неизбежно оказывает влияние на состояние рынка труда: приводит к росту теневого сектора экономики, нарушает процесс смены поколений на рынке труда, порождая проблемы в трудоустройстве новых поколений работников, что приводит к задержке в формировании их пенсионных прав и пр. Не слишком ли дорогая цена за несколько лет отсрочки?

Автор — руководитель Научно-образовательного центра международного сотрудничества в сфере труда и социального обеспечения Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Ufadex на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

Комментарии

Сортировать по:   новые | старые
Rover
Rover

А разве кто-то считал, что в нашем либеральном правительстве Айфони сидят не временщики? Пфф.

Stumbler
Stumbler

Ну что тут можно сказать… Руководитель Научно-образовательного центра международного сотрудничества в сфере труда и социального обеспечения Московского государственного юридического университета пишет адовую ахинею, демонстрируя всем отсутствие элементарных знаний арифметики — а пипл хавает, демонстрируя то же самое.

Вот этот мутень пишет:

>>повышая пенсионный возраст, можно всего лишь отсрочить начало реализации пенсионных обязательств. Но не более того. Однако затем, по истечении этого срока, они всё равно неотвратимо и неизбежно обрушатся на государство в еще большем объеме.

С какого хрена, спрашивается? Есть структура населения по возрастам. Скажем, людей в возрасте 60 лет около 2 миллионов — вот ровно столько их и выходит каждый год на пенсию. Если пенсионный возраст поднять до 65 лет — каждый год будет выходить на пенсию народу столько, сколько его есть в возрасте 65 лет. Вполне очевидно, что эта цифра — МЕНЬШЕ, чем 60-летних. Откуда больший объем-то?

Или дяденька руководитель не видел вот этот график:

Если не видел — то ему надо заткнуться и не рассуждать на темы, в которых он ничего не понимает. А если видел — то он сознательно врёт вам, держа вас за лохов.

Более того. Пенсии на самом деле платятся из взносов ныне работающих. Сдвигая возраст пенсии вверх — ты начинаешь собирать взносы с большего числа работников, а платишь пенсии меньшему числу пенсионеров. Смотрите опять на этот график — соответствующие доли это ПЛОЩАДЬ ГРАФИКА внутри границ дееспособности (это те, с кого собирают средства) и хвост после (это пенсионеры, которым платят). Двигая границу — ты увеличиваешь площадь одного и уменьшаешь площадь второго.

Вот это — и есть вся суть повышения пенсионного возраста. А всё, что написано в статье — это демагогия и адовая антинаучная ахинея, причем расчитаная на дураков. После такой статьи ее автора надо гнать с работы за дебилизм и профнепригодность.

Заметьте — мне тоже не нравится повышение пенсионного возраста. И я знаю целый ряд минусов такого решения для экономики (например — повысится уровень безработицы, застопорится обновление персонала и особенно руководителей среднего звена). Вот об этом надо говорить — а не нести антинаучную ахинею.

provincial1
provincial1

Всё как то через… тернии к звёздам. Даже что то дельное, вроде противодействия повышению пенсионного возраста, нормально обосновать не могут. Печаль…

Stumbler
Stumbler

Знаете — вот у меня такое впечатление, что эти «специалисты» специально так «противодействуют» повышению пенсионного возраста. Формально они как бы против — но делают всё так, чтобы дискредитировать идею, выставить противников повышения пенсионного возраста кретинами.

olegator
olegator

Ну если немного более внимательно читать, а потом и немного подумать, чего чаще делать видимо не хочется, то очевидно, что следуя логике оных пенсию лучше назначить с 95, возможно и платить будет некому. Пенсия не монетарный показатель, который должен определяться на основе логики выгодности. Это один из важных социальных механизмов регулирования трудовой деятельности и куда важней рассматривать влияние пенсионного параметра на структурное построение трудовых ресурсов, а не на объем пенсионных прав, который при смещении границ выхода на пенсию будет расти, при сокращении объема обязательств по выплатам. Да государству, живущем за счет монетарных ножниц, повышать пенсионный возраст выгодно, сокращается дефицит пенсионных выплат. Но в перспективе, когда очевидно растет тенденция к уменьшению числа рабочих мест, рост пенсионной границы окажет серьезное влияние на трудовую конкуренцию. Уже сегодня мы имеем серьезную безработицу среди молодежи, правда об этом не говорят. Но в любом кафе выросло число официантов мужчин в возрасте 22-24 лет, с высшим образованием, таскающих кофейные чашки. Такого раньше сроду не было. Увеличение пенсии всего на три года вернет в трудовой оборот огромную армию пожилых работников, которые буквально выдавят молодежь. Уже сегодня курсы компьютеров для пенсионеров переполнены пожилыми людьми и они туда идут не научится играть в подкидного дурака, а для того, чтобы трудоустроится на самые мизерные ставки. И автор сто раз прав, для подобных решений требуется кропотливая работа по изучению социальных последствий от повышения пенсионного возраста. И делать выводы только на основе логики цифр и экономической целесообразности, и есть та тупость, которая привела в мир в тупик.

Stumbler
Stumbler

Автор статьи — кретин, выполняющий совершенно другую задачу: выставить противников повышения пенсвозраста дураками, прогуливавшими уроки арифметики.

А вы — наивный пенсионер, который этого не понял. При том, что говорите-то о последствиях вы всё правильно, в отличие от автора этой ахинейки.

wpDiscuz

Как презрен по мыслям сидящего в покое факел, приготовленный для спотыкающихся ногами, как покойны шатры у грабителей и безопасны у раздражающих Бога, которые как бы Бога носят в руках своих. И подлинно: спроси у скота, и научит тебя, у птицы небесной, и возвестит тебе; или побеседуй с землею, и наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские. Не ухо ли разбирает слова, и не язык ли распознает вкус пищи? В старцах – мудрость, и в долголетних – разум. Что Он разрушит, то не построится; кого Он заключит, тот не высвободится. Остановит воды, и все высохнет; пустит их, и превратят землю, и строго накажет Он вас, хотя вы и скрытно лицемерите. Неужели величие Его не устрашает вас, и страх Его не нападает на вас? Напоминания ваши подобны пеплу; оплоты ваши – оплоты глиняные. Для дерева есть надежда, что оно, если и будет срублено, снова оживет, и отрасли от него выходить не перестанут: если и устарел в земле корень его, и пень его замер в пыли, но, лишь почуяло воду, оно дает отпрыски и пускает ветви, как бы вновь посаженное.