Конец объективной журналистики

Увидел на сайте Би-Би-Си чудесную новость: «В Белграде продолжаются протесты сербов, не согласных с результатами прошедших 17 декабря парламентских и местных выборов, на которых, как утверждает ЦИК, снова победила партия Александра Вучича.
Протестующие обвиняют власти в масштабных махинациях. Власти предупреждают, что не позволят устроить сербский Майдан. Масло в огонь подливает Москва».
Сами убедитесь, это есть вот тут — t.me/bbcrussian
Меня интересует даже не сама предвзятость сообщения, в стиле «у нас в Англии это внутренний террор и бесчинства, а у них в Сербии это духоподъемный протест». Меня интересует, насколько деградировала идея «объективной журналистики», с вот этой вот очевидно манипулятивной припиской «масло в огонь подливает Москва».
Ведь ещё в 90-х идея была жива, вовсю рекламировалась как норма, и у нас она также исповедовалась как образ и ориентир. И признаюсь, в неё многие верили. Даже я верил, что это возможно.
Но когда в 2014-м я спускался в берлинское метро и увидел на стойке какой-то журнал с фотографиями неясных людей и надписью «Остановите Путина» на фоне самолета, это вызвало во мне много эмоций. Тогда сбили Боинг на Донбассе (или что с ним случилось?), и еще не было никаких расследований, никаких результатов, только что событие произошло, ещё вообще непонятно, в чём дело — но журнал уже вышел со знанием, кто виноват.
Ну вышел и вышел — мало ли какой «эксцесс хайпожоров», но ведь никто этот журнал не банил, не блокировал, не судил, — это потрясло меня до основания.
Тогда это было шоком. Как и все события на Украине в то время. Уже потом наперстночники в открытую заявили: мы положим шарик куда захотим, а ты всё равно заплатишь, лошара. Заявили открыто и всему миру.
Но это было после. В 2013-м на западе ещё была формальная приверженность мифу объективной журналистики. Хотя бы на словах они продолжали повторять эти мантры про объективность и непредвзятость. Еще журналистам было как-то неудобно демонстрировать ангажированность и политзаказ.
Сейчас-то да, они сбросили маски, действуют открыто, и только идиот не видит, что они делают. Западные СМИ превратились в откровенные филиалы «Дойче Вохеншау» герра Геббельса, там не осталось вообще ничего объективного — врут все, просто из-за соперничества нескольких группировок во власти аффилированные с ними журналисты врут разное, и этот разнобой всё еще создает у некоторых наивных иллюзию какой-то «объективности».
Нет, ребята — объективность там даже не ночевала. «Разные мнения» — они вообще не имеют никакой связи с объективностью, потому что объективная правда всегда одна, и значит «разные мнения» состоят в основном из лжи и манипуляций. А сейчас на Западе эти «разные мнения» состоят из лжи на 100%.
Простая иллюстрация: представьте себе, что три журналиста смотрят на барана. Один из них заявляет — «это кит, только маленький, его нужно скорее кинуть в воду». Второй заявляет — «нет, это кот, только очень большой, его надо отправить ловить мышей». Третий заявляет — «да нет же, это страус, и его надо отправить в Австралию гоняться за кроликами».
Три разных мнения — и все три ложные. И весь смысл их существования — в том, чтобы не называть барана бараном, не обсуждать процесс стрижки с барана шерсти и последующего превращения барана в шашлык.
Это называется «нарратив». Его постоянно путают с повествованием, но от «повествования» «нарратив» отличается тем же, чем процесс от результата. Поэтому в России западный термин «нарратив» заменяют ехидным словом «повесточка». Нарратив (он же повесточка) — это заданные рамки для журналистского бла-бла-бла, за которые не нужно выходить.
Скажем, взорвали «Северные потоки». Журнализдам спускается повесточка — «это сделали русские». Ну и вот в этом нарративе и пишутся все материалы — рассуждения могут быть какими угодно, но всё должно сводиться к тому, что это так или иначе сделали русские.
Затем, когда становится понятно, что это срабатывает плоховато — журнализдам спускается следующая повесточка, мол «это сделали хохлы». И организуется как бы полемика между приверженцами повесточки N1 и повесточки N2.
Хотя всякий здравомыслящий человек, пользуясь «бритвой Оккама» и принципом «Cui prodest» (кому выгодно) — понимает, что потоки взорвали американцы (причем чьими руками — на самом деле не очень существенно).
Но смысл повесточки — в том, чтобы это не всплывало даже как «версия». Чтобы обсуждение не выходило за ограниченные рамки.
Вот во что сейчас выродилась «объективная журналистика» — в бла-бла-бла вокруг заранее заданной повесточки.