Чего ждать «не делая резких движений»?

И. Пономарев в интервью «Собеседнику», опубликованном 20.04.2015 г., предупреждал о том, что 10 мая: «Возможны сюрпризы. Террористические акты по городам Новороссии и Балтии, необходимость «взять русских под защиту»» (см. http://sobesednik.ru/dmitriy-bykov/20150420-ilya-ponomarev-celyatsya-ne-v-menya-a-vyshe-v-surkova).

Провокации были сорваны, а И. Пономарев в интервью украинскому сайту «Апостроф», именно 10.05.2015 г., вновь высказал ряд установок на будущее, подсказанных ему теми, кто пообещал защитить от российского правосудия.

http://apostrophe.com.ua/article/politics/2015-05-10/deputat-gosdumyi-ponomarev-voynoy-na-donbasse-putin-reshaet-dve-zadachi/1689(10.05.2015)

— Сейчас много говорят о возможном наступлении Владимира Путина на Донбассе. Насколько, по-вашему, оправданы эти слухи, и в каком направлении может пройти возможная атака?

— Во-первых, Путин в силу своего характера редко принимает очевидные решения. При этом идея с пробиванием коридора в Крым настолько лежит на поверхности, что я сомневаюсь, что будет реализовываться именно этот сценарий. Тем более, с учетом того, что этот вариант требует полномасштабного использования российской армии. Не в виде «добровольцев», как это происходит сейчас, а в форме регулярных воинских частей и соединений. Поэтому я считаю, что наиболее вероятный сценарий — это установление контроля «ополченцев» над всей территорией Донецкой и Луганской областей. Это может быть и Мариуполь, а может быть и не только он. Может быть наступление в направлении того же Славянска и так далее. Во всяком случае, этот сценарий является вполне логичным. Возможны также операции спецслужб в городах Украины — в частности, в Харькове, Одессе. В Одессе, к примеру, ваша Служба безопасности предприняла очень много перед 2 мая. Поэтому, возможно, вероятность диверсий там снизилась. Впрочем, Харьков все равно остается.

— Вы думаете, что Путин ограничится Украиной?

— На самом деле, существует не только Украина. Для того, чтобы поддерживать такую милитаристскую, экспансионистскую логику, которая сейчас доминирует в России, есть еще Грузия с Южной Осетией и Абхазией, есть страны Балтии. Но я думаю, что их оставят «на потом».

… Давление на Украину посредством ДНР и ЛНР будет продолжаться, это вне всякого сомнения. Результатом для него будет либо четкое признание Крыма частью России, либо смена власти в Киеве – то, что позволит ему внутри страны выглядеть победителем. Либо одно, либо другое. Пока одна из этих задач не будет решена, ну или пока Путин не перестанет быть президентом Российской Федерации, он будет продолжать делать то, чем занимается сейчас.

… Тот вариант, что он уйдет добровольно, я исключаю. Вопрос в том, что «не добровольно» может быть мирно и может быть не мирно.

… Может быть, Путину, условно говоря, предъявят некий внутренний ультиматум со стороны ряда членов его окружения. Тогда это может быть тот же Иванов, а может быть и немножко более популярный вариант типа Шойгу.

Кроме того, может быть вариант уличного восстания, которое могут поднять как возвращающиеся бойцы из «Новороссии», так и либеральный лагерь. Все эти сценарии вероятны. Впрочем, я наиболее вероятным вариантом считаю возможность «условного» Шойгу. Но сказать об этом с высокой долей уверенности невозможно.

— А все-таки, кто будет инициатором этих изменений?

— Это будет недовольство элиты, которая разыграет недовольство масс. Я считаю, что для смены власти необходимы оба условия. Нужно, чтобы перемен хотели как народ, так и «верхушка». Если такое желание будет исходить только от одной стороны, перемен не будет. Эти два фактора, по моему мнению, могут совпасть в 2017 году, не раньше. Тогда поменяется президент США, и тогда могут начаться перемены в России.

… — Я твердо стою на позиции, что необходимо достичь военного паритета, а украинская армия должна быть нормально вооружена. Только это повлияет на то, чтобы остановить кровопролитие. Сейчас этого паритета на востоке Украины нет. Но при президенте Обаме, я думаю, американцы оружие Украине не предоставят, если только Россия что-то новое не выкинет. Что бы там не говорил Дмитрий Киселев с наших телеэкранов, для американцев эта война — не приоритет. Более того, я думаю, что было бы гораздо правильнее, если бы поставки оружия пошли из Европы, а именно — из ее восточной части. Поставки американского оружия только усилят линию российской пропаганды, что это война не с Украиной, а с Америкой. Кроме того, Штаты на вашу экономику навесят новые долги. Плюс армия ваша к использованию тех видов оружия, которые могут поставить США, не подготовлена. Если бы распечатать склады стран Варшавского договора, а американцы бы профинансировали поставки оружия с этих складов, результат был бы более позитивным, полезным и оптимальным для Украины (конец цитаты).

И. Пономарев связывает решение украинского и российского вопросов с новым президентом США, инаугурация которого произойдет в январе 2017 года.

При этом, обозначено решение вопроса задержек с поставками американских вооружений — «склады стран Варшавского договора».

Источник: Pravosudija.Net

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Stumbler на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

Комментарии

Сортировать по:   новые | старые
Aws
Aws

На моей памяти еще ни разу смена президента США не уменьшила агрессию США к другим странам.. Клинтон-Югославия, Буш-Авганистан и Ирак, Обама — Ливия, Сирия.
Я бы не делал на месте Пономарева ставку на смену руководства в США.
Это интервью очень наглядно показывает его образ мыслей. Он решил играть на обратном текущему движению. На фондовом рынке таких «умников» обычно сносит очень быстро. В реальной жизни похоже то же самое происходит.

Про моральную сторону его интервью говорить смысла не вижу. Пономарев имеет явно однобокую позицию. Он просто на стороне против развития РФ. Если бы он был или объективно против насилия и войн, он бы осуждал еще и США(Ирак, Афганистан, Сирия, …) и Францию (Ливия) и Британию(Фолклендские острова и куча куча всего в прошлом) и т.п.
А он против РФ, но за США.
То есть за ними он признает права гибридным способом менять геополитическую картину мира, а нам это как бы не позволено… ню-ню..

wpDiscuz

Как презрен по мыслям сидящего в покое факел, приготовленный для спотыкающихся ногами, как покойны шатры у грабителей и безопасны у раздражающих Бога, которые как бы Бога носят в руках своих. И подлинно: спроси у скота, и научит тебя, у птицы небесной, и возвестит тебе; или побеседуй с землею, и наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские. Не ухо ли разбирает слова, и не язык ли распознает вкус пищи? В старцах – мудрость, и в долголетних – разум. Что Он разрушит, то не построится; кого Он заключит, тот не высвободится. Остановит воды, и все высохнет; пустит их, и превратят землю, и строго накажет Он вас, хотя вы и скрытно лицемерите. Неужели величие Его не устрашает вас, и страх Его не нападает на вас? Напоминания ваши подобны пеплу; оплоты ваши – оплоты глиняные. Для дерева есть надежда, что оно, если и будет срублено, снова оживет, и отрасли от него выходить не перестанут: если и устарел в земле корень его, и пень его замер в пыли, но, лишь почуяло воду, оно дает отпрыски и пускает ветви, как бы вновь посаженное.