И хорошую идею можно довести до абсурда. Либеральные спикеры держались до последнего, но даже они в последнее время перестали приводить Украину как иллюстрацию, доказывающую, как это хорошо — когда сменяемость власти. После недавних беспорядков в Киеве, кажется, грозящих очередной порцией «сменяемости», стоит обсудить итоги и достижения нашего западного соседа, которого нам столько ставили в пример.

Лучше всего миф о сменяемости удалось озвучить Ксении Собчак. Она сказала: «Это ничего, если люди изберут не очень хорошего президента. Главное, чтобы система самоочищалась. В следующий раз они изберут лучше, потом — ещё лучше. И будет успешное государство». Итак, на Украине избрали своего «не очень хорошего президента» Кравчука. Потом было всё лучше и лучше, а сейчас мы, видимо, имеем то самое успешное государство. Как же так? Почему все эти заклинания не срабатывают в жизни? Давайте разберёмся по порядку. Миф про «сменяемость» состоит из нескольких частей.

1. Власть в России не сменяется, отсюда и все проблемы

Это, конечно, неправда. Первые выборы Ельцина, несомненно, отражали волю большинства. Кампания 96-го года вызывала вопросов примерно столько же, как скандалы вокруг избрания Буша президентом и странные манипуляции с голосами в Калифорнии. Зато в 2000-ом и 2004-ом года очевидную и бесспорную победу одержал Путин. В 2008-ом так же чисто выиграл Медведев. Были спекуляции по поводу конституционности возвращения Путина в 12-ом году, но опять же не вызывает ни малейшего сомнения его народная поддержка.

Итого: три президента было в России. Сложно назвать это «несменяемостью». И все трое были очень не похожи друг на друга. Скажем так: куда более не похожи, чем американские президенты — друг на друга.

А зомбирование, что все проблемы страны из-за того, что власть не меняется — это уже чистой воды манипуляция. Нет ни одной проблемы, которая непременно требовала бы другой власти вместо имеющейся. И нет ни одной причины считать, что появление новой власти автоматически решит хотя бы одну из проблем. Это просто искусственно насаждаемое заблуждение. Любая власть столкнётся с теми же проблемами, которые имеет нынешняя, и решать их будет ни проще и не сложнее, чем теперь.

2. Сменяемость власти гарантирует её эволюцию и непрерывное улучшение

Прямо скажем — враньё. Это ничем не подтверждено и не гарантируется. Большинство развитых стран с давней устоявшейся традицией демократии: Франция, Великобритания, США — везде за последние пару десятилетий приходили лидеры всё хуже и хуже, загонявшие страны в тупик, впутывавшие в неоправданные авантюры, и сменяемость никак не изменила этот тренд.

История явно показывает нам, что традиция регулярной сменяемости власти нисколько не гарантирует хотя бы даже постоянного её качества, не говоря уже об улучшении. После распада Союза в большинстве демократических стран идут очень деструктивные процессы во власти: элиты стали менее компетентными и ответственными, их политика зачастую инфантильна. При этом сменяются они только с плохого на худшее. И это мы ещё не говорим про наш изначальный главный пример: про Украину.

3. Сменяемость власти — самоцель. Даже если она станет хуже, она должна смениться

Это нельзя опровергнуть, но лишь потому, что это не утверждение, а императив, указание. Разве можно опровергнуть фразу: «Иди копать!» Можно не пойти, а опровергнуть не удастся.

Либералы утверждают сменяемость власти самоцелью. В это можно просто верить или не верить. Действительно, обновление всё-таки скорее полезно, чем полная неподвижность. Впрочем, за почти четверть века российской государственности даже верхняя часть элит сменялась самым коренным образом минимум несколько раз, а уж руководство среднего звена — губернаторы, аппараты министерств, парламент, президентская администрация — и того чаще.

Ну в самом деле, у нас что, всё ещё Чубайс с Гайдаром у власти? Или, может быть, Черномырдин? Кириенко? А кто-нибудь помнит Вешнякова? Он сейчас послом в Латвии… А Починка? Сложно забыть Касьянова, но лишь потому, что он навязчиво о себе напоминает, а не потому, что не сменился до сих пор из власти. Словом, утверждение о том, что сменяемость власти — хорошая идея, — в нём есть доля истины. Особенно если претворять её в жизнь без излишнего фанатизма. Но только она ведь и так претворяется. Так что наши либералы просто лукавят и путают своих слушателей.

4. Сменяемость — это демократия

Это чепуха, потому что говорящие так путают причину со следствием. Из сменяемости не может получиться демократии. Она в других источниках берёт свои начала. Всё ровно наоборот: если в стране уже есть демократия, то одним из её проявлений может стать периодическая смена властных элит. Чаще или реже — это зависит от особенностей страны. Хотя примеры Черчиля, Рузвельта, де Голля тоже пока никто не отменял.

Поэтому глупо говорить, что достаточно регулярно спихивать имеющуюся власть — и это будет демократия. Кстати, именно на этом больше всего Украина и обожглась. И это то, чего там до сих пор, кажется, не понимают. Говорить «у нас меняется власть — значит у нас демократия» — это всё равно, что «ветер дует, потому что листья шевелятся».

«Демократия» у них примерно того же разлива, что у нас была в 90-ые. Безвольные политические элиты, которыми заправляет бизнес и криминал. Слабая государственная система, которая легко предаёт национальные интересы как в пользу России, так и в пользу Запада. Власть, которая не смогла защитить ни себя, ни страну. И что, всё это называется «демократия»? Это народ что ли над собой так властвует? Или это скорее кто-то дёргает за верёвочки послушных марионеток?..

Подводя итоги, мы можем сказать Украине «спасибо» хотя бы за то, что она своим примером заставила нас задуматься над этим мифом о всеблагости и самоценности «сменяемости власти». Нет ничего убедительнее наглядного примера, и Украина наглядно показала, что властная чехарда — а их «сменяемость» правильнее всего будет назвать именно так — ничего хорошего сама по себе не приносит. И если хочется демократии, то она состоит совсем в других вещах, а не в том, чтобы регулярно издеваться своей конституцией, законами, высшей исполнительной властью и самой идеей государства. Если государство в любой момент может разогнать шайка столичных жителей, то это не «демократия», а попросту… отсутствие государства. То самое, что мы и наблюдаем последние годы на Украине. И судя по достигнутым ею результатам — это не то, к чему следует стремиться.