Вопрос, который до сих пор не имеет удовлетворительного ответа. Давайте начнем с того, что попытаемся отсеять неверные ответы.

1. Был ли распад СССР следствием действий ЦРУ США или каких-то иных внешних подрывных структур? На мой взгляд – однозначно, нет. Читайте воспоминания Буша-старшего и Скаукрофта – там видно, какой неожиданностью для них был распад СССР и как плохо они понимали происходящие в СССР процессы. Горбачев – вполне устраивал западные элиты. Давайте не будем забывать, как летом 1991 года Буш в Киеве произнес речь, где уговаривал украинцев повременить с провозглашением независимости и предупреждал об опасности замены далеких тиранов на близких, своих (как в итоге и вышло). Тэтчер, пока была у власти – тоже предостерегала украинцев от сепаратизма. Распад СССР был для Запада сюрпризом, причем неприятным – он к этому не стремился.

2. Верно ли мнение группы Гайдара, согласно которому СССР распался из-за экономических трудностей? На мой взгляд – скорее нет, чем да. Экономические трудности создали протестные настроения и вынудили власти искать какие-то решения проблемы – но сами по себе экономические трудности совершенно не обязательно влекут за собой распад страны. Пример перед глазами – это Украина. Мы ждем, что она рухнет, перенося на нее опыт распада СССР – а она все не рухает. Хотя экономическое состояние Украины просто ужасающее – нищее население, существующие за чертой бедности наиболее незащищенные классы населения – и наглая, полностью коррумпированная элита, потерявшая даже остатки приличий, разворовывающая страну подчистую и при этом харкающая людям в лицо.

Вот вдумайтесь. В конце восьмидесятых – дикую ненависть вызывали черные Волги и дачи секретарей обкомов – сейчас это уровень благосостояния средненького областного бизнесмена или высокооплачиваемого менеджера! «Оргии» партноменклатуры – чаще всего это банька с бабами и бутылка коньяка. Квартира в четыре – пять комнат, какая сейчас доступна менеджеру по ипотеке, и дачка. А сейчас что в Украине творится – это же мрак! Вместо Волг – Мерседесы, вместо дачи – целые поселки элитных вилл с собственными зоопарками, вертолетными площадками, бассейнами. Квартиры в Лондоне, виллы в Испании. Президент страны выстроил копию Белого дома в качестве собственного жилища и молится там, в собственной церкви на иконы, изображающие самого себя! При декларировании – всплыли десятки квартир, коллекции элитных часов на миллионы долларов, тонны денег и золота. Элита ведет себя не просто нагло – она ведет себя по-хамски, демонстративно потребляя, стреляя в сограждан из наградных пистолетов, открыто разворовывая принадлежащие государству активы. При этом – основной массе населения не обеспечивается даже минимальный уровень благосостояния! И что? Где социальные протесты? Где демонстрации? Кто вышел на улицы? Представьте себе, что было бы, если бы Горбачев вел себя, так как Порошенко?

Пример из прошлого – Албания в середине девяностых пережила экономический крах, но не только не распалась – но всего через три – четыре года сумела захватить Косово, причем у более благополучной экономически Сербии. То есть экономические трудности не только не обязаны вызывать распад – но в некоторых случаях наоборот сплачивают нацию.

3. Бытующее в Интернете мнение, согласно которым советские элиты демонтировали СССР, дабы получить доступ к предприятиям, принадлежащим государству и превратить их в свою собственность. То есть сменить социализм на капитализм и оказаться в числе главных бенефициаров этого. Да, но насколько выиграли советские элиты в действительности, кто из советских элит – сейчас входит в элиту российскую? Да практически никто. Советские элиты, причем как официальные, так и теневые (спекулянты) от распада СССР и перехода к капитализму катастрофически проиграли. Первые – за редкими исключениями не смогли встроиться в новые элиты и тем более занять в них доминирующие позиции. Вторые – в результате инфляции потеряли все накопленное, и более того – потеряли источники доходов. При товарном дефиците – они на нем и зарабатывали, а как только наступило товарное изобилие – заработок кончился. Проиграли и «красные директора» – подавляющее большинство из них не смогло стать собственниками предприятий которыми они руководили – и были оттуда изгнаны новыми хозяевами.

Да и… если вспомнить – а понимали ли вообще элиты советского происхождения, что такое капитализм и как при нем жить? Вряд ли. Местного регионального барона – хватало только на взятки, что такое теневой контроль, крышевание, продажа земли – он и знать не знал. Максимум на что хватало самого продвинутого директора советского завода – создать торговый дом во главе со своим сыном и торговать продукцией завода по коммерческой цене. Могли ли эти люди ставить перед собой такие стратегические задачи как переход к капитализму? Если они даже не понимали, что это такое. Нет.

Теперь переходим к теории Дерлугьяна.

Георгий Дерлугьян предлагает очень необычное объяснение причин распада СССР. Он считает, что распад СССР – это результат восстания консервативных местных элит против гибельной, на их взгляд политики перестройки, проводимой федеральным центром во главе с Горбачевым. Причем изначально это восстание носило реакционный и антидемократический характер и было попыткой не провести реформы – а сорвать их проведение. Беловежские, а потом и Алма-Атинские соглашения вкупе с торпедированием подписания нового Союзного договора (9+1) – это доведенная до логического конца попытки огородить республики от гибельного влияния федерального центра, находящегося в Москве, начинавшаяся с недопущения распространения в республиках «крамольных» центральных изданий и закончившаяся упразднением единой страны.

На мой взгляд – близко к правде. Но тоже – не правда. Потому что в этой схеме не учитывается ни московское противостояние по линии Горбачев – Ельцин, ни тот факт, что в Беловежской пуще было всего три лидера, а не девять, не двенадцать и не пятнадцать. И именно они предложили выход, который потом устроил всех кроме Горбачева.

Еще один правильный вопрос, который задает Дерлугьян. Почему в СССР не возникло общесоюзной демократической партии или движения, наподобие польской Солидарности? Почему демократия исчерпывалась на границах РСФСР, а в республиках возникали не демократические партии, а Народные фронты?

Давайте попробуем вспомнить некоторые факты и на их основе создать непротиворечивую теорию.

1. Президент СССР М.С. Горбачев был избран на этот пост Съездом народных депутатов СССР сроком на 5 лет. При этом был нарушен Закон СССР от 14 марта 1990 г. N 1360-I “Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР”, согласно которому президент СССР избирается всенародным голосованием. В принципе не было никаких гарантий того что и в 1995 году президента СССР не изберет (или не переизберет) Съезд. На всенародные выборы – Горбачев идти опасался, примерно представляя себе их результат.

2. В Беловежской пуще было только три лидера союзных республик – Ельцин, Шушкевич, Кравчук. При этом – заседание прошло фактически под диктовку Кравчука и именно с его подачи – был выхолощен текст договора о создании некоего единого славянского государства «без Горбачева». Именно Кравчук последовательно добивался полной и реальной независимости Украины. Парадокс – при этом он был единственным из троих, кто шагнул на свою должность с должности первого секретаря республиканской компартии. Ельцин был опальным членом ЦК, по нашим меркам – бывшим губернатором Свердловской области и мэром Москвы. Шушкевич еще в 1990 году был проректором БГУ, при этом в Беловежской пуще он заявил, что видит будущее Беларуси вместе с Россией. То есть парадокс – Союз разваливал первый секретарь компартии Украины Кравчук, а двое оппозиционеров и оппонентов власти пытались его сохранить.

3. Горбачев как лидер реформ – действительно в критической ситуации не получил НИКАКОЙ поддержки ни от кого. Ни от общества, ни от армии, ни от политического класса, ни от интеллигенции. Интеллигенция фактически предала Горбачева, несмотря на то, что реформы он проводил, прежде всего, в ее интересах.

4. После распада СССР – Россия оказалась ЕДИНСТВЕННОЙ из всех союзных республик, где в основе государственного строительства оказались ценности свободы и демократии, а не национализма. Я не лукавлю и не юродствую. До 1995 года Беларусь шла по этому же пути, но потом Лукашенко свернул на путь патернализма, а сейчас, двадцать лет спустя – все больше скатывается к тому же национализму. Все оставшиеся 13 республик – кто более выражено, кто менее – но все они пошли по пути национализма, все на этом пути зашли в тупик и часть из них – уже готова свернуть на еще более страшный путь – либо фашизма, либо ваххабизма.

Государственное строительство – то есть строительство современного свободного государства европейского типа – практически везде потерпело крах:

– страны Прибалтики – пафос возрождения нации вкупе с институтами национальной памяти и штрафами за русский язык – привели к длительному конфликту с Россией, экономической деградации, массовому гастарбайтерству, а в перспективе – риску экономического краха из-за прекращения дотаций ЕС и риску стать полем боя между РФ и НАТО. Но при этом – политика ассимиляции русской общины потерпела крах, общество не стало гомогенным. И свободным оно не стало – там, где бывшие коммунисты штрафуют за русский язык, свободы нет. А есть цинизм и лицемерие.

– Украина – свернула на этот путь в 2014 году. До этого – было двадцатилетнее выматывающее противостояние между сторонниками разных путей развития Украины. Итог – гражданская война, деградация экономики, угроза прекращения существования страны.

– Беларусь, Казахстан, Азербайджан, Армения. Страны, где национализм развит менее всего, они же – самые успешные в плане госстроительства. Но при этом – двадцать пять лет спустя эти страны стоят перед опасным выбором. Не сложилось ответственного гражданского общества – есть инертная масса, и есть опасные маргиналы – или националисты, или ваххабиты, или и те и другие. Нет отработанного механизма передачи власти через выборы. Наконец, нет ни четкого понимания того, что эти страны приняты в мировое сообщество на правах полноценных его членов, ни устойчивого экономического роста. И на фоне этого – все сильнее заявляют о себе маргиналы, предлагающие откровенно опасные выходы из тупика.

– Молдова – отпадение части территории, экономическая неуспешность, коррупция и угроза потери государственности на сей раз в пользу Румынии. По этому пути Молдову повел националист Мирча Снегур. В стране подспудно идет борьба двух групп националистов – румынских и молдавских.

– Страны Средней Азии – экономический застой, гастарбайтерство, несменяемость власти, опасное заигрывание властей с национализмом и опасность совсем с другой стороны – со стороны ваххабизма. К которому присоединяются в том числе и потому, что Аллаху все равно, какой ты национальности. В интернете полно роликов, где например русский вместе с чеченцем идет в атаку под знаменем ИГ. Думаете, это не производит впечатление? И думаете, люди не понимают, что националистическая риторика власть предержащих – всего лишь прикрытие для разворовывания страны?

Вот итог. Итог страшный и с годами становящийся все страшнее – в 2013 году никто и подумать не мог, что украинская армия будет бить по Донецку из гаубиц. Надо сделать страшный, но нужный в данных условиях вывод – политическая свобода и национализм (нации в ее вульгарном понимании, как единство по крови и языку) – НЕСОВМЕСТИМЫ. Потому что национализм в таком его понимании автоматически означает насаждение несвободы для других, а значит – и несвободы в целом. Только формирование политической нации, где национальность определяется по самоидентификации гражданина и наличию у него общего интереса с другими гражданами по проживанию именно здесь и эксплуатации именно этого пространства во имя своего будущего и будущего детей – дает шанс свободе произрасти и укрепиться.

5. Горбачев в своей игре опирался, прежде всего, на лояльность элит центра (Москвы) и элит Средней Азии (не просто так он выдвигал Назарбаева). Лояльность двух этих элитных группировок – позволяла ему успешно справляться с вызовами политических противников при внутриэлитной игре (но, кстати, не позволяла надеяться на благополучный исход общенародных выборов, где фактически выбирала Россия). Атаковали же Горбачева, прежде всего, славяне – Ельцин и Кравчук, и только потом прибалты и Кавказ. Горбачеву была выгодна парламентская модель или модель президентского совета – там он мог оперировать понятием равенства республик и за счет лояльных среднеазиатов набирать большинство голосов, когда ему это было нужно. Расплачиваться же за эту лояльность предстояло за счет общесоюзных фондов, которые должны были пополняться, прежде всего, за счет России.

Ельцину была выгодна сильная президентская модель – при общенародных выборах президента СССР он, скорее всего, выиграл бы у Горбачева. А вот Кравчуку, как и всем остальным республиканским лидерам – такая модель была невыгодна, так как она фактически лишала их шанса на власть. Их шансы быть когда-либо избранными на высший пост в стране – зависели бы только от России, а не от элитного консенсуса в верхах. Россия бы скорее всего проголосовала бы за своего.

Таким образом, в треугольнике Горбачев-Ельцин-все остальные – складывалась ситуация, при которой Ельцин не мог заручиться согласием остальных, чтобы занять место Горбачева, а Горбачев не мог заручиться согласием остальных, потому что введение поста всенародно избираемого президента СССР – лишь откладывало для них политическую катастрофу до 1995 года. Ельцин и Горбачев не могли договориться, потому что принципиально по-разному видели будущее властной вертикали СССР.

Исходя из этого – попробуем сформулировать, что же все-таки произошло в 1990-1991 году.

Произошедшее – стало результатом внутриэлитного конфликта, к которому и общество, и иностранные игроки имели мало отношения. Общество – не смогло ни сформировать общесоюзную альтернативу КПСС наподобие Солидарности, ни оказать поддержку Горбачеву в критический для него момент (нужно ли это было – другой вопрос). По сути, общество в этот период было глухо и не ставило перед собой никаких «общенациональных задач» – лишь бы не было хуже, чтобы было что купить пожрать в магазине и т.д.

Одновременно – начали формироваться «Народные фронты» как авангард национального актива. Часто народные фронты начинали формироваться провокаторами КГБ.

Вопреки общепринятому мнению, советского народа не сформировалось, причем противодействовала этому – сама же советская власть с ее ленинской политикой коренизации. Были сформированные советской властью разные народы – русский, украинский, белорусский – которые жили в примерно одинаковых условиях и приобрели оттого общие черты. Но единым народом они не стали.

Хотя и «общие черты» это тоже сомнительно. Малые народы привыкли требовать от федерального центра и получать, что они хотят. И верить они – не верили. Так, например, в Грузии, первый секретарь Шеварднадзе, приехав в отстающий по показателям район, предложил крестьянам – берите землю, хоть гектар, хоть пять, заводите скотину, сколько сможете и богатейте. Через несколько лет район было не узнать. Когда же Шеварднадзе привез в этот район Горбачева и показал ему результат, Горбачев только и смог ему сказать – никому не говори, не то тебя выгонят из ЦК. При этом – восшествие Горбачева на престол сопровождалось урезанием садовых и огородных участков (в России естественно), и борьбу с т.н. «помидорным стяжательством» – то есть попытками заставить людей лучше работать на колхоз за счет сокращения возможностей частного заработка. Понятно, что в нацреспубликах такая работа не проводилась или проводилась «для галочки».

В этом – первопричина появления и развития национализма в союзных республиках – он был защитой от закручивания гаек центром, причем как на уровне председателя колхоза, так и на уровне первого секретаря обкома. Председатель колхоза договаривался с районным прокурором, а секретарь обкома с республиканским – но договоренность всегда базировалась на том, что они прежде всего одной национальности, а потом уже – коммунисты. И интересы нации (и своего кармана) требовали переступить через то, что они – коммунисты. А из этого проистекало, что прокурор ДОЛЖЕН БЫТЬ только своим, а не русским или каким-либо другим – иначе с ним не договориться.

Так в позднем СССР происходило формирование «народов» – сверху (а не снизу, как в других странах) как общности легальной (партийной), полулегальной (торговой) и нелегальной (уголовной) элиты, находящей общий язык за счет национальной самоидентификации и имеющей общий интерес в виде эксплуатации этой земли и этого народа. Эта схема формирования «советских наций» в корне противоречила схемам формирования наций, например, в начале двадцатого века в Европе (там оно происходило по инициативе интеллигенции) и закладывало неудачу национального строительства уже на этапе формирования нации. Потому что созданная таким образом нация представляет собой общность воров и обворовываемых, эксплуататоров и эксплуатируемых. Роль интеллигенции при таком формировании нации – не ведущая, а подчиненная, сервильная. Интеллигенция используется элитами для формирования «национальной культуры», оболванивания систематически обворовываемого населения, морального и культурного оправдания элитной гегемонии (паразитирования) и мягких форм культурного конфликта (в Украине – на Украине) с соседями, чтобы не дай Бог не допустить антиэлитного объединения народов поверх границ, осознания общности их интересов. Интеллигенция научно и культурно обосновывает де-факто созданный феодализм тем, что тебя эксплуатирует свой (по крови и языку) феодал, а не чужой король из Москвы. Роль интеллигенции в данном случае – роль козла, ведущего стадо овец на бойню.

Создаваемая таким образом «нация» может превратиться в полноценную нацию только при условии, если элите будут извне навязаны жесткие условия игры, которые не предполагают эксплуатации и воровства. Так произошло в Прибалтике, а вот на Украине этот процесс повторять поздно, потому что нация уже сформировалась, и сформировалась именно в таком, уродливом виде. Украина представляет собой квинтэссенцию постсоветской нации – элита кланово-криминального типа, остро-националистическая, жестко отстаивающая независимость страны – но только для того, чтобы на их корыто не покусились другие. Подлая, лицемерная и циничная украинская интеллигенция, заключившая с властью негласный договор, что в обмен на выгораживание для нее «украиноязычного пространства» и какие-то государственные синекуры в области образования и культуры – она отказывается от критики власти и участвует в организуемых властями вакханалиях и сатурналиях, призванных отвлечь население от действительных проблем страны и народа. И обворовываемое, лишенное диалога с властями население, которое или голосует ногами (уезжает, чтобы не быть обворованными) или устраивает восстания-майданы, но ввиду предательства национальной интеллигенции они раз за разом проваливаются. Потому что систематически ставят на повестку дня вопросы языка, границ, истории – но не свободы, демократии и ответственности властей перед народом.

Россия находится в лучшем положении, чем Украина или любая другая постсоветская республика – именно в силу отсутствия агрессивного, кланового, политического единства элит на платформе национализма, загоняющего страну в тупик.

Дерлугьян ошибается, говоря о контрреволюционном восстании республиканских элит – было не восстание элит, был глухой саботаж преобразований, который был основан на уже сложившемся внутри союзных республик внутриэлитном консенсусе, основанном на эксплуатации национализма, и который делал невозможными любые реформы внутри СССР. Они просто блокировались или извращались. Последним примером стала попытка Павлова провести конфискационную денежную реформу. На этом наварились отдельные республики, типа Молдовы и Грузии, принимая под 10% любые суммы к обмену, и не в три дня – а за месяц. Невозможно было и сменить власть – пример Казахстана показал эффективность националистической обороны, когда попытка снять первого секретаря – казаха и поставить русского вызвала массовые беспорядки. Не приходится сомневаться в том, что при попытке вовлечь в демократические преобразования республики, вывести демократическую повестку дня в Киев и Ташкент, инициировать создание демократической общесоюзной альтернативы КПСС сверху – элиты инициировали бы точно такие же беспорядки, противопоставив национализм уже не коммунизму, а демократии. Потому что демократию – не понимали, а что такое «свои» понимали все и очень хорошо. При массовом выезде на места демократов из Москвы – местные элиты безусловно мобилизовали бы местных националистов для того, чтобы противостоять «этим из Москвы» в том числе и силовыми методами.

Обратите кстати внимание – если в Москве оппозицией власти были демократы (а не общество Память), то в Киеве оппозицией был националистический РУХ.

Потому-то Дерлугьян не прав – было не восстание, был саботаж и угроза восстания, сделавшие невозможными любые решения по демократизации в рамках единого союзного государства.

Провалившийся опереточный путч в Москве 19-21 августа – поставил вопрос уже о некоей юридической защите от возможных неожиданностей – так появились декларации о суверенитете. На этом фоне продолжалось противостояние Горбачева и Ельцина в Москве – но Ельцин, думаю, понимал, что «пробить» защиту консолидированных республиканских элит не под силу не только Горбачеву, но и ему самому. А Горбачеву в свою очередь эти элиты были даже нужны, так как за их счет он мог контролировать Россию.

Кого в этой игре не было – так это общества. Общество – не смогло сформировать легальную и общепризнанную альтернативу КПСС. Демократы оказались неспособны вылезти даже на Кавказ, не говоря уж о Средней Азии или Украине.

Демократы не увидели формирующихся национальных фронтов и не сформировали антинационалистической повестки дня.

Я припоминаю интервью депутата Сергея Головатого. Он был одним из четырех депутатов, голосовавших против декларации о независимости Украины. Когда его спросили, почему, он ответил – потому что я видел, что независимость Украины это средство для Кравчука и его партократов остаться у власти.

То же самое было и в других республиках. Поняв после событий 19-21 августа, что центр слаб – местные элиты искали новую легитимность и находили ее в национализме и независимости.

Вот тогда-то и родилось понимание, что нужно смириться с реальным положением дел и строить не единое государство, а союз государств, где фактически созданные республиканские элиты – нации – добровольно отдавали часть ненужных им функций (типа обороны или внешних сношений) в обмен на юридическое признание себя и своего статуса. Причем, судя по всему – местные элиты могли бы отдать довольно много функций, если бы не одна страна.

Украина.

Причин, почему Украина заняла такую позицию – несколько. Это и травма аварией на ЧАЭС. И ложное понимание, что Украина сможет прожить без России. И наличие в составе Украины частей Польши и Австро-Венгрии, с принципиально иным пониманием общества и государства. Как бы то ни было – хотя Кравчук и выиграл выборы у Черновола, он вынужден был постоянно помнить о националистах и фактически перенимать у них националистическую повестку дня.

Вот, через особую позицию Украины, и была выхолощена до предела идея, которая при иных обстоятельствах могла бы сработать – идея СНГ. Таким образом, СССР и распался – не потому, что его невозможно было сохранить, а как раз ввиду неудачной попытки его сохранить и осовременить, сорванной Украиной.

Три лидера трех славянских республик – собрались в Беловежской Пуще и родили то, что они смогли родить – из-за Украины практически ничего. Если бы не позиция Кравчука – был бы гибрид федерации и конфедерации. Точнее, даже в Беловежской пуще ничего не было предопределено – окончательный формат нового объединения оговаривался в конце 1991 и весь 1992 год. Самый главный вопрос был – по единой армии, он же видимо определяющий. Есть единая армия – есть единое государство. Нет единой армии – есть непонятно что.

И вот тут – снова определяющей стала позиция Украины. Кравчук сделал все, чтобы не допустить появления армии СНГ (при том, что уже был создан ее штаб) – он явочным порядком подчинил себе все украинские военные округа (тупо отключив связь от Москвы), попытался переподчинить себе весь Черноморский флот, весной 1992 года на киевском саммите СНГ довел ситуацию до скандала – но добился своего.

А вот на первом полноценном саммите СНГ, проходившем в Алма-Ате, когда лидеры не присутствовавших в Беловежской пуще девяти государств решали, присоединиться к инициативам беловежской тройки, или отвергнуть их – произошло нечто похожее на то, что говорит Дерлугьян. Лучше всего это выразил Ислам Каримов в разговоре с Ельциным – нет уж мы лучше сами… То есть, элиты решили завершить процесс обособления.

Так, на мой взгляд, пал СССР. Уроки его падения – важны нам и сегодня.