Критика традиционной истории казачества

Наткнувшись на данную статью, я сильно задумался.

«Надо отдать справедливость казакам, это они доставили успех России в этой кампании. Казаки — это самые лучшие легкие войска среди всех существующих. Если бы я имел их в своей армии, я прошел бы с ними весь мир»
Наполеон Бонапарт

Изучая историю войн российского государства 16-20 веков, мы постоянно сталкиваемся с фактом участия ВО ВСЕХ этих войнах казачества. В связи с этим любопытно узнать, кто же такие казаки и откуда они взялись.
Открываем любой энциклопедический словарь, например, «Большую Советскую Энциклопедию» (БСЭ) и читаем статью на слово «казачество»:

Цитата:
«…первоначально вольные люди, из бежавших от феодального гнета крепостных крестьян, холопов, горожан, селившихся на окраинах Русского государства. Казачество окончательно сложилось в 16-17 веках. Казаки сражались с врагами русского государства… За оборону границ государства, казачество получало из казны жалование, в пожизненное владение землю, освобождалось от налогов, имело самоуправление из выборных атаманов…».
 ***
Или «Словарь русского языка» (СРЯ) на слове «казак»: «В Русском государстве 15-17 веков: вольный человек из бежавших на окраины государства (Дон, Яик, Запорожье) крепостных крестьян, холопов, городской бедноты». И тут же пунктом 2: «Представитель военного сословия, которое складывалось из этих вольных людей…». Практически также и теми же формулировками обозначает казачество Военный Энциклопедический Словарь (ВЭС).
4
Итак, предыстория понятна. Крестьяне, не желая гнуть спину на помещиков, бегут, прячутся и начинают вольную жизнь на окраинах страны. Открываем карту и смотрим, где же эти укромные уголки, в которых так удачно могли скрываться сотни тысяч (!) беглых крестьян со своими семьями и пожитками в течение, как минимум, двух столетий. И что же мы видим.
Это самые крупные, центральные, основные реки России — торговые и политические магистрали! ВЭС сообщает, что наиболее крупные казачьи области 15-16 в.в. — это ДНЕПР, ДОН, ВОЛГА, УРАЛ и ТЕРЕК.
***
Надо сразу сказать, что более неудачного места для того, чтобы спрятаться, придумать сложно.Мало того, что здесь постоянно проходят торговые и иные караваны, так именно вдоль этих рек направлены практически все крупные военные походы того времени (Иван Грозный, Юрьев, Шереметев, Ноздреватый, Ржев, Адашев, Серебряный, Вишневецкий и др.). Здесь нет лесов, гор, непроходимых болот в которых, например, стремились прятаться староверы от никоновской реформы. Все эти области преимущественно степь, которая просматривается на многие километры вокруг и где поиск беглецов максимально упрощен. Надо думать, что беглые крестьяне не очень хотели быть пойманными.
Движемся далее.
______________________________________
Историки уверяют, что все эти области были незаселенной, ненужной никому окраиной. Так сказать захолустье. И действительно, что же еще могло достаться беглым крестьянам. Снова смотрим в карту на упомянутые области. Для тех, кому не довелось побывать на Кубани, нижней Волге или в северном Причерноморье скажем, что это одно из самых благодатных в климатически-географическом плане мест. Здесь удивительно ровный теплый климат, черноземные почвы, дающие два урожая в год, здесь произрастают овощи, фрукты, бахчевые культуры.
Здесь обилие пресной воды. До сих пор эти области называются житницами и здравницами. Про местную землю даже существует старая пословица: «воткни здесь палку — и то прорастет». Во время Великой отечественной войны, кстати, немцы вывозили из этих областей землю эшелонами.Все вышесказанное наводит на мысль о некоторой странности того, что традиционная история называет окраинными незаселенными территориями. И за гораздо более скромные места на земле велись долгие кровопролитные войны.
***
Такие территории доставались только самым сильным и удачливым. А тут беглые крестьяне, холопы и горожане раз — и получают себе просто рай земной ни за что ни про что.Дальше еще более странно. Беглые крестьяне освобождаются от налогов! Как это понимать? Т.е. раньше кто-то допускал мысль, что беглые крестьяне будут платить налоги. Что их потайные поселения и спрятанные в степях хутора будет объезжать налоговый полицейский, собирать дань, а потом решили этого не делать? Историков это не смущает. Они говорят, что от налогов казаков освободили за то, что они защищали границы России от многочисленных врагов. Но это еще более странно. С чего это вдруг беглые крестьяне, холопы и горожане стали защищать границы государства, из- под гнета которого они только что убежали? Да и какими средствами.
 img
Вообще поражает во всей этой истории то, что буквально с первых дней своего существования казачество проявляет просто фантастическую активность. Мы видим, что бежавшие с разных мест России разрозненные группы землепашцев и голытьбы, не имея никаких средств связи и, надо полагать, оружия, моментально организовываются. И организовываются не в трудовую крестьянскую общину, а … в мощнейшее войско. Причем войско не оборонительное, а ярко выраженное наступательное.В самом деле, вместо того чтобы сидеть себе тихо, возделывать огород и наслаждаться волей, как, казалось бы, должен поступить убежавший крестьянин, казаки начинают ВОЕННЫЕ ПОХОДЫ во все стороны. И идут не против какой-то соседней деревни, а нападают на сильнейшие государства своего времени.
***
Театры действий казачьих войск не знают предела. Они нападают на Турцию, Речь Посполитую, Персию. Организовывают походы в Сибирь. Их ФЛОТ свободно плавает вверх-вниз по Дону, Волге, Днепру и Каспию.Между прочим, мысль историков о том, что казачество не платило налоги за свою службу России, не выдерживает критики хотя бы потому, что именно России больше всего от казаков и доставалось в 16-18 веках. Вспомним хотя бы, так называемые, крестьянские войны под предводительством Хлопка, Болотникова, Разина, Пугачева.
***
Кстати говоря, почему-то, название КРЕСТЬЯНСКИЕ ВОЙНЫ не режет слух историков, когда речь идет о КАЗАЧЬИХ войнах Разина или Пугачева, а когда, следуя совету ВЭС или БСЭ, заменяешь слово «казаки» на «беглые крестьяне, холопы и горожане» в случае Полтавской или Бородинской битвы и получаешь фразу: «ударом с фланга беглых крестьян, холопов и горожан атамана Скоропадского шведские войска были обращены в бегство» или «глубокий обходной маневр с проходом в тыл беглых крестьян, холопов и горожан атамана Платова остановил наступление французских войск» возмущению историков нет предела. Они тут же начинают апеллировать ко второму пункту определения казаков, как к военному сословию на Руси, сохранявшемуся вплоть до 1920 года.Здесь возникает очень интересный вопрос, а когда и как произошла эта метаморфоза?
***
Когда беглые крестьяне превратились в ВОЕННОЕ СОСЛОВИЕ, т.е. не просто профессиональных, но и потомственных военных? Попытка ответить на этот вопрос привела меня к любопытному наблюдению.Всякий раз, когда казаки (или скажем так: жители обозначенных выше территорий) воюют на стороне России или на выгодной для нее стороне, они именуются казаками.
Как только они громят романовские войска или берут русские города, они называются либо татарами, либо басурманами, либо восставшими крестьянами.Формально, вроде бы, ничего не скрывается. Достаточно взять тот же ВЭС и внимательно почитать. Однако согласитесь, для человека, не вдающегося глубоко в суть дела, замена названий очень сильно меняет восприятие материала.
_____________________________
Возьмем войны 17 века против Романовых (Хлопок, Лжедмитрий, Болотников, Разин). Кто воевал? Казаки. А как названы войны в учебниках по истории? Крестьянские бунты. Берем набеги на Москву, Серпухов, Калугу и другие среднерусские города второй половины 15-ого — первой половины 16-ого века. Кто набегал? Казаки. Как названы набеги? Татарские.В то же время, те же люди, воюя на выгодной для России стороне против Речи Посполитой, против Турок или Шведов уже называются «хорошим словом» казаки.
***
Пока низовье Волги воюет с Москвой, там располагается Астраханское Ханство (от одного названия веет чем-то басурманским, чужим и нерусским), как только в 1556 году заключается мир и оно (это ханство) присоединяется к России здесь уже расположено Астраханское казачье войско. Без всяких лишних объяснений на месте Большой Орды, на карте, изображающей ситуацию первой половины 16 века (Атлас Офицера стр. 205), появляется надпись Донские казаки, на карте второй половины 16 века (Атлас Офицера стр. 206). На месте Едисанской Орды -Запорожская Сечь, на месте Ногайской Орды — Ногайские и Яицкие казаки.
***
К слову говоря, казак или козак — это тюркское слово, означающее «удалец». Несколько странно это, если стоять на позициях традиционной истории. Крестьяне, православные, русские бегут от помещиков и называют себя тюркским словом «удалец». Почему не по-китайски или не по-фински? Вообще, эти беглые крестьяне 15-16 веков, предстают перед нами настоящими полиглотами. Себя назвали тюркским словом, а военачальников своих назвали гордым англосаксонским словом headman — что по-нашему, означает — предводитель, вождь. Так прямо заявляет ВЭС (стр. 53) на слове АТАМАН.Вернемся к связи казаков и татар. Тесная связь данных образований (общие территории обитания, идентичное оружие, одежда, способ ведения боевых действий, названия орд-казачеств) дополняется постоянным совместным действием против внешних врагов.
 ____________________________________
 Например, татары принимают самое активное участие в освободительной войне украинского и белорусского народов против польской шляхты, т.е. против католиков в 1648-1654 г.г. Войска Богдана Хмельницкого полностью состоят из казачьей и татарской конницы (хотя везде подчеркивается, что движущая сила войны — украинское крестьянство). Видимо, если между казаками и татарами и было какое-то отличие, то оно носило чисто внутренний характер. Еще один небольшой, но колоритный штрих. Величайший полководец древней Руси Святослав Игоревич (живший, согласно традиционной истории, в Х веке) был, оказывается, казаком! Вот описание встречи императора Цимисхия со Святославом на берегу Дуная, включенное в «Историю Льва Диакона» со слов очевидца:
«…Он (Святослав) приплыл на скифской ладье… был среднего роста, с густыми бровями и голубыми глазами, с плоским носом, С БРИТОЮ БОРОДОЮ И ДЛИННЫМИ ВИСЯЧИМИ УСАМИ. ГОЛОВА ЕГО БЫЛА СОВСЕМ ГОЛАЯ, ТОЛЬКО НА ОДНОЙ ЕЕ СТОРОНЕ ВИСЕЛ ЛОКОН ВОЛОС, означающий знатность рода… В ОДНОМ УХЕ У НЕГО ВИСЕЛА ЗОЛОТАЯ СЕРЬГА, украшенная карбункулом и двумя жемчужинами…».
Итак, либо древнерусский воин Святослав предвосхитил события и стал зачинателем моды и традиций для запорожских казаков 16 века, либо беглые крестьяне 16 века каким-то неведомым нам способом узнали и по каким-то неведомым нам причинам решили перенять и сохранить старорусские воинские традиции 600-летней (!) давности. Ведь описаны ТРИ УНИКАЛЬНЫХ черты облика запорожских казаков — висячие усы, при бритой бороде, чуб-оселедец и одна серьга в ухе, совершенно справедливо висевшая у Святослава, т.к. он был единственным сыном Ольги и Игоря и согласно казацкой традиции должен был (или мог) носить такую серьгу.
Это не все.
_____________________________
Прямым текстом старым КАЗАКОМ называется богатырь Илья Муромцев в русских былинах, которые, по мнению самих же историков, относятся к 11-12 векам! Не странно ли? Ведь до возникновения казачества еще полтысячелетия.Забавно, что беглые крестьяне на окраинах государства живо интересуются политическими и дворцовыми делами в столице. На протяжении всего 17 века они все время хотят что-то подправить в устройстве государства. Постоянно с фанатизмом рвутся в Москву.
***
Причем их интересует единственный вопрос. Они хотят поставить «правильного» царя. Здесь не совсем ясно, откуда они берут оружие, и на каких верфях строят флот (не царское же правительство снабжало своих беглых холопов).Подводя итог краткого анализа истории казачества, хочется заметить, что, несмотря на самое активное участие этих высокоорганизованных, хорошо обученных и вооруженных войск в политической жизни России, участие во всех войнах с внешними врагами и внутри страны как минимум с 17 века, вопросы связанные с данной темой старательно обходятся.
О казачестве упоминается вскользь в школьных и даже ВУЗовских курсах истории. Двухмесячная осада Москвы казаками Ивана Болотникова проходит как стихийные восстания крестьян на окраинах России.Поход на Москву для восстановления законного престолонаследника царевича Дмитрия называется «авантюрой Лжедмитрия» и польской интервенцией.
411
Впрочем, понять историков можно. Видимо они и сами чувствуют нелогичность своих определений и своего варианта изложения. Они часто путаются даже с моментом отсчета истории казачества. То ли 14 век, как утверждает ВЭС, то ли 15-ый, как настаивает СРЯ, то ли 16-ый, как об этом говорит БСЭ. Видимо, в истории России старика Шлёцера, не нашлось места для вольных удальцов, контролировавших гигантские территории аж до конца 18 века. И в самом деле, где им быть.
Пространства, на которых надо поселить казаков, ранее 15 века все заняты. Во времени, ранее 16-ого века, места тоже не осталось. Куда не ткни — одни татарские орды. Пришлось бы «выкручиваться» по поводу того, как уживались одновременно и на одной земле татары и казаки. Либо татарский гнет для беглецов был предпочтительней русского, либо казаки и татары это одно и тоже. А в 17-ом веке деяния этих, невесть откуда взявшихся в огромном количестве, казаков настолько бурные и масштабные, что забыть о них совсем уже нельзя.
***
Вот и получилось незатейливое объяснение с беглыми крестьянами, холопами и городской нищетой, которые, не успев убежать из России, уже успешно громят соседние страны, в том числе и саму Россию с момента смуты и прихода к власти Романовых. А что бы сгладить, по возможности, эту нелепость пришлось как можно больше информации завуалировать. Так родились крестьянские бунты, татарские набеги, польские вторжения, разбойничьи шайки атаманов, рыскающих по бескрайним степям юга России. Часть дальних походов, видимо, пришлось «размазать» во времени и выбросить в былинную древность. Короче сделали, что смогли. Но противоречия остались. И противоречия эти, как показано выше, весьма очевидны.По ходу дальнейшего рассуждения практически все эти странности исчезают.
***
Во-первых, становится понятным, почему казачеству достались такие обширные и благодатные территории. Это изначально было сильнейшее войско, старинное воинское сословие, прямые потомки тех самых монголов, которые некогда завоевали Евразию. Никакого перерождения беглых холопов в воинов не было. Эти территории им достались в наследство от славных предков и принадлежали им издавна и по праву.Они жили там, где им было удобнее и лучше (вдоль крупных рек, в теплых и житных краях). Ни от кого никогда не прятались. Поэтому военные походы правительственных войск вдоль Днепра, Волги, Дона и т.д. не натыкались на поселения сбежавших холопов. Эти «сбежавшие холопы» изначально и были регулярным войском страны, специально расположенным так, чтобы в течение нескольких дней собрать все курени (небольшие конные гарнизоны) в заранее оговоренном месте.
***
Во-вторых, понятно, почему казаки не платили налогов.Они сами жили за счет налогов и сами эти налоги собирали. Войско никогда не платит налоги.По той же причине казаки сражались с врагами старорусского государства. Кому же еще сражаться, если не регулярной армии (ни городской же нищете и беглому крестьянству).Становится понятной и активная политическая позиция казаков во время бурных перемен в государстве, а именно смене царских династий в начале 17-ого века. Армия обязана была занять какую-то сторону и принять участие в боевых действиях, в отличие от беглых крестьян.Проясняются причины раскола и междоусобных войн в казачестве в середине 17-ого века, очень непонятные в рамках традиционной истории. В самом деле, если даже предположить, что к середине 17-ого века беглые холопы некоторым чудным образом превратились в потомственных военных, получавших жалование из казны, пожизненное пользование землей и другие льготы от правительства, то как понять их постоянные измены (с точки зрения традиционной истории) и переходы на сторону противника. То целыми полками уходят к враждебным полякам, то к ненавистным туркам, а то и вообще идут походом на Москву, т.е. на своих благодетелей.
***
Зачем содержать такое войско? Зачем платить ему деньги? Такое войско надо расформировывать и как можно скорее. Но московские цари, руководимые неведомой нам логикой, этого почему-то не делают.Более того, воссоединение Украины (отметим, что Украины не в современном понимании этого слова, а только небольшой ее части) с Россией произошло в 1654 году на Переяславской раде. Значит области по Днепру (включая Смоленск, Чернигов, Киев и Запорожье) России до этого не принадлежали. Крым и Кубань, в то время, в руках татар, черкесов и каких-то больших и малых ногаев. Тогда как понимать утверждение исторических трудов современности, что казачество зародилось на территориях России?

Выходит, оно зародилось за границей и в состав России попало уже в оформившемся виде, и то частично. Но тогда, где же все-таки его корни, снова позвольте спросить. Или Русские цари платили жалование иностранной армии и дарили не принадлежащие им земли? Получается очередное недоразумение.

В новом понимании это выглядит так —  Это был период всеобщего (общеевропейского) раздела и разлада. Делились оставшиеся без центральной власти территории, делилась на многие ветви ранее единая церковь, делились ранее единые народы. Зарождается идея строительства государств по национальному признаку. Не минула сия чаша и казачество.

После неудачных попыток начала 17-ого века восстановить на московском троне старую, видимо законную, царскую ордынскую династию, под управлением которой могло бы и далее существовать единое государственное войско, внутри казачества начался раскол (в том числе религиозный) и, как следствие, гражданская война.

kasakireestr

Западные казаки, принявшие католицизм, начали войну с восточными казаками, принявшими православие и ислам и решившими продолжать службу московским царям, хотя уже и новой незаконной династии Романовых.

Параллельно шли войны западных и южных казаков, получившие названия польско-турецкие войны 1620-1621, 1672-1676, 1683-1699 г.г. за обладание украинскими землями и войны восточных казаков с южными, названные походами донских казаков в Турцию и Персию.

__________________________

В заключение хотелось бы привести замечание больше психологического плана. Всем хорошо известно отождествление Волги с символом России. Стали в народном фольклоре крылатыми такие фразы и эпитеты как: «Волга-матушка”, «Волга, Волга мать родная, Волга русская река” и т.д. Не очень понятно это уважение к Волге русских людей из учебника по традиционной истории.
Казалось бы, должен Днепр фигурировать как символ Русского государства. По Днепру спустились основатели Киевской Руси Аскольд, Дир, Рюрик, Олег и другие первые князья. Здесь, как нам говорят, проходил путь «из варяг в греки», кормивший страну. Здесь первые крупные города славян Смоленск (кривичи) и Киев — мать городов русских. Здесь был великокняжеский престол. Здесь крестил Русь Владимир святой.

А что же Волга? На заре русского государства – это отдаленные земли, от которых Руси доставались одни проблемы. Отсюда приходили кипчаки и половцы, совершали опустошительные набеги неразумные хазары. Позже из-за Волги пришли дикие монголы. Здесь же они и расположились своими Сараями. Сюда, на Волгу, сотни лет со страхом в сердце отправлялись русские князья на поклон к ханам, заведомо оставляя посмертные завещания.

***

Здесь, позже, разбойничали банды и шайки разных атаманов. Волга, вроде бы, должна остаться в памяти народной как некий генератор бед. Своеобразные тартарары, откуда постоянно приходят орды кочевников. Даже если предположить уважение к ней как к великой, по своим размерам, реке,все равно России Волга и ее бассейн практически до 18 века не принадлежали. Тем не менее, Волга воспевается в песнях и сказках с самой лучшей стороны и именно как русская река.

При новом взгляде на историю все становится понятно. На Волге стояли главные ставки русских государей. Отсюда началось великое завоевание. Здесь и была метрополия России до 16 века.

Кстати, становится более-менее понятно, почему историки пытаются вести историю казачества с 16-17 века и связывают его с беглыми холопами. Видимо, в это время от смуты и нового иноземного правительства Романовых, пытавшихся закабалить ранее вольный народ, многие стали бежать в старые ордынские земли. Так, кстати, и говорит пословица «из москалей в казаки”. Земли эти принадлежали еще казачьим ордам, все еще сильным и неподвластным Романовым, поэтому вернуть своих холопов не представлялось возможным.

После окончательной же победы, принижение роли казачества и вытирание их истории из учебников стало для Романовых государственной политикой. Яркий пример с Московской Татарией. Не копнул бы Каспаров «Британнику» — никто и не знал бы о такой стране. Целые страны, площадью в миллионы квадратных километров исчезли со страниц истории, а их цари названы главарями шаек и разбойников, холопами, отребьем и пугачами! Вот и получается после этого, что некий вор Емелька Пугачев, уклоняясь от воинской повинности (!) организовал серию длительных и кровопролитных войн, которые смог закончить только непобедимый А.В. Суворов (ВЭС статья «Пугачев”). Чего только не бывает в истории академика Шлёцера.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Ufadex на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

Комментарии

Сортировать по:   новые | старые
provincial1
provincial1

То есть Носовский с Фоменко были правы когда писали, что татары это не национальность, а воинское сословие?
Тогда получается татарское нашествие это карательная акция русского казачьего войска против погрязших в междоусобицах князей которые в добавок начали заигрывать с папистами.
Разрыв шаблона, однако…

mkizub
mkizub

Ой блин, опять фоменковцы 🙁

Есть совершенно другая теория.
Казаки — это Хазары, в смысле подданные Хазарии, а не этнические хазарейцы.
Хазария была такой себе мини-империей. В неё входили и мусульмане и христиане (православные — Византия же рядом), и евреи поселились…
Вот факты.
Славяне расселились при своей экспансии до самого Азовского моря, и даже когда были вытеснены с Дикого Поля кочевыми народами — ещё долго на берегах Азова существовало Тмутараканское княжество. То есть северное причерноморье — это славянское население.
Хазария как раз этими землями и владела. Ну как владела — это были её вассалы, платили дань — деньгами и обязаны были поставлять войска. Кстати, Киев тоже входил в Хазарский каганат. Становление Киевской Руси заключалось, в южной её части, в откусывании народов от Хазарии, собственно, пока саму Хазарию и не грохнули.
Первым запорожским казаком (по их-же самым преданиям) был хазарин.
Казаки сами себя считали потомками хазар (козар).
Казаки «появились неоткуда», но аккурат на тех землях, которые входили в Хазарский каганат.

В общем, казаки — это православные, наследники подданных хазарии, с большой долей славянской крови (и языка — собственно, это южнорусский диалект и есть — от киева до дона). С тем-же укладом жизни — жили станицами, а не городами. Все были военнообязанные (как кочевники), при всё-же осёдлом образе жизни — что с одной стороны досталось в наследство от хазар, а с другой стороны было просто жизненно необходимо в условиях постоянного сосуществования с кочевниками.

Конечно, казаки не были единственными потомками хазар, и не все они были потомками хазар. Было и большое число беглых крестьян (кто не боялся лихой доли на землях богатых, но опасных), и большое количество иных племён (с запада, вроде бродников, или с кавказа, вроде черкасов, с юга вроде греков). Вообще, в то время главным критерием свой-чужой была религия, и казаки — это православные христиане (и в этом смысле наследники Византии), а уж национальность была делом десятым.

wayoftalking
wayoftalking

Вот что значит падение образования и попытка создавать науку на коленке.Отвечаю как профессиональный историк.Казаки-это не монголы,а точнее могулы.Ибо нынешние монголы и тамошние могулы не имеют ничего общего.Чингизхан происходит из племени борджагинов,то есть в переводе зеленоглазых.Кто видел зеленоглазых монголоидов?
Теперь второе.Казаки в начале своего становления упоминаются под именем бродников.Бродники участвовали в сражении при Калке еще в 1223 году,ударив в спину русским войскам в разгар сражения и предопределив его.Стало быть,они не были могулами,а скорее ситуативными союзниками последних.Есть вполне серьезные доказательства,что предки казаков-это тюрки-хазары,которые затем ассимилировались под воздействием русских,приняв православие.

provincial1
provincial1

Версия, что монголо-татары это могуло-хазары (бродники) ничуть не хуже и не лучше фоменковской. )))
Смысл всех этих версий в том, что классическое представление о монголо-татарском нашествии, каким его описывает современная историческая наука — вымысел. Этот вымысел укреплён не только фундаментальными трудами, но и качественными литературными произведениями вроде книг Яна. Есть версия, что все описываемые ужасы Ордынского Ига: массовый угон в рабство, убийство мальчиков выросших «выше чеки тележной» и т.д., это пересказ набегов крымчаков. Крымское ханство действительно было государством — паразитом которое только грабило и убивало.

Русич
Русич

Читайте В.М. Демина «От Ариев к Русичам» (От Древней Арии до России).

wpDiscuz

Как презрен по мыслям сидящего в покое факел, приготовленный для спотыкающихся ногами, как покойны шатры у грабителей и безопасны у раздражающих Бога, которые как бы Бога носят в руках своих. И подлинно: спроси у скота, и научит тебя, у птицы небесной, и возвестит тебе; или побеседуй с землею, и наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские. Не ухо ли разбирает слова, и не язык ли распознает вкус пищи? В старцах – мудрость, и в долголетних – разум. Что Он разрушит, то не построится; кого Он заключит, тот не высвободится. Остановит воды, и все высохнет; пустит их, и превратят землю, и строго накажет Он вас, хотя вы и скрытно лицемерите. Неужели величие Его не устрашает вас, и страх Его не нападает на вас? Напоминания ваши подобны пеплу; оплоты ваши – оплоты глиняные. Для дерева есть надежда, что оно, если и будет срублено, снова оживет, и отрасли от него выходить не перестанут: если и устарел в земле корень его, и пень его замер в пыли, но, лишь почуяло воду, оно дает отпрыски и пускает ветви, как бы вновь посаженное.