​«Призрак»: как нам пропагандировать хорошее русское кино

Мы с вами – и лично автор этой заметки – неоднократно и искренне ругали произведения современного отечественного кинематографа и особенно его творческую элиту. Что обидно: ведь добрые слова говорить приятнее, не так ли? Но сейчас оторвёмся. На этой неделе наши мастера киноискусства дали убедительные поводы и для добрых слов.

Про «Битву за Севастополь» мы уже говорили и на «КультПульте», и на «Однако». А вот одновременно с триумфальным стартом истории советского снайпера Людмилы Павличенко менее заметно, но тоже успешно прошёл фильм совсем другого рода – «Призрак» (от режиссёра Александра Войтинского и продюсера Сергея Сельянова с Фёдором Бондарчуком в главной «взрослой» роли).

«Призрак» – это классическая добрая и умная семейная комедия. При этом содержательная и актуальная.

Во-первых, это фильм с нормальными человеческими героями. Персонаж Бондарчука – авиаконструктор, все его друзья – в той же отрасли работают. И никаких тебе бессмысленных хипстеров и менеджеров по продажам.

Во-вторых, это добрый фильм. Это комедия с юмором сильно «выше пояса» – как, впрочем, и предыдущие опыты режиссёра Войтинского («Ёлки», «Чёрная молния»). И даже, как выясняется, о модной проблеме отношений мальчиков и девочек в подростковом возрасте и старше можно говорить и без пуританской фальши, и без пошлых скабрёзностей, а нормально, по-человечески – и с юмором, и с тактом.

В-третьих, это умный и честный фильм. Это не пасторальная картинка «Россия-встаёт-с-колен», пронизанная казённым умилением. Это фильм о тех людях и о той стране, которые у нас на самом деле есть. И люди не ангелы, а вполне себе раздолбаи с предосудительными манерами и со своими комплексами, и порядки в государстве… ну, какие есть. Но, в отличие от одномерно-чернушных «Дурака» и «Левиафана», здесь нормальные человеческие герои, пособляя друг другу, совершают логичные, мотивированные и не фантастические действия, растут над собой, преодолевают собственные слабости и глупости, делают лучше самих себя и одновременно окружающий мир. Что, собственно, и является предназначением человека и смыслом жизни.

В-четвёртых, это удачный опыт импортозамещения в кино – и по части актуального для страны «авиастроительного» содержания, и по части приумножения добрых традиций отечественного комедийного кино (и ничего, что сюжет сильно напоминает того самого «Призрака» с Патриком Суэйзи), и, кстати, по части вытеснения натужных бездарных российских же поделок.

В-пятых, это просто профессионально сделанный качественный фильм. Точнее, мне таким показался – но я ведь не искусствовед… Впрочем, судя по зрительным оценкам (рейтинги на уровне «Битвы за Севастополь») и кассовым сборам (об этом позже) – такую точку зрения разделяют многие.

Таким образом, мы с вами наблюдаем продукт отечественного кинематографа, который по содержанию, смыслу и ремесленному качеству полностью соответствует приоритетам государственной культурной политики. А именно: талантливо и доступно пропагандирует и даже воспитывает те качества и модели поведения, которые мы считаем полезными для будущего своей страны. Да ещё и адресован самой нужной аудитории – подростковой.

И аудитория, надо заметить, не преминула откликнуться. При бюджете производства в 150 млн руб. «Призрак» по состоянию на сегодня собрал в прокате под 265 млн. Сами авторы, правда, ожидали в полтора раза больше – на уровне 450 млн. Но, во-первых, фильм ещё на экранах. Во-вторых…

Во-вторых вот что.

Скажите, вы рекламную кампанию «Призрака» заметили? Вот и я тоже не припоминаю. То есть – была она более чем скромной. Сообразно бюджету. И обратите внимание: фильм в прокате с 26 марта, а львиная доля текущих сборов пришлась на последний уик-энд – то есть когда сработал не эффект рекламных расходов, а эффект «сарафанного радио». Что само по себе является признаком востребованности и высоких зрительских оценок.

Теперь вот с этим наблюдением давайте вернёмся к государственной культурной политике. В случае с «Призраком» мы имеем все соответствующие ей составляющие: содержательность, актуальность, качество, зрительский интерес (как выяснилось по ходу). Естественно, оценив эти составляющие, Министерство культуры поучаствовало в финансировании проекта. А вот рекламная кампания, продвижение продукта – это уже не государственная культурная политика, это уже кинобизнес со своей логикой и своими правилами.

Таким образом, мы с вами видим зазор между одним и другим – между культурной политикой и бизнесом. И ведь конкретный «Призрак» – это всего лишь повод обратить на этот зазор внимание. Посмотрите на ассортименты нашего кинопроката: там каждый день, кроме голливудских блокбастеров и избранных отечественных фильмов, вы увидите пару-тройку-четвёрку наших лент «второго плана» – не избалованных маркетингом и приоритетностью сеансов. Бывают там бездарные поделки, бывают там и творческие удачи – но узок круг зрителей, которые это оценят. При этом большинство из таких «неблокбастеров» получили государственное финансирование – по процедуре, за былые заслуги, по ошибке или по уму.

Давайте будем исходить из того, что все эти «кинозолушки» поддержаны государством по уму (мы знаем, что это не совсем так – но сейчас не об этом, просто предположим). Но это значит, что государство должно быть заинтересовано в том, чтобы эти произведения продвинуть максимально глубоко в широкие массы аудитории – просто для того, чтобы иметь от искусства необходимый воспитательный эффект, за который на самом деле государство и платит (в идеале) творческим сословиям. А это уже не бизнес никакой, это политика. И не только культурная, хочу заметить.

Стало быть, кроме прозрачных содержательных критериев, по которым те или иные творческие порывы получают доступ к казённому кошту, государство в лице Минкульта в данном случае нуждается также в механизмах чисто рыночного (или внерыночного, не суть) продвижения этих проектов.

Источник: KultPult

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Stumbler на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

Комментарии

Сортировать по:   новые | старые
Russian
Russian

В главной роли Бандарчук….
Услышал и все желание сходить в кино пропало. Уж такое ощущение возникает при упоминании о Федоре! И вроде бы понимаешь что режиссер не он, но осадок от предыдущих шедевров выработал четкий иммунитет ко всему, где упоминается слово Бандарчук.

Piroshock
Piroshock

Федя как режисёр уано, но как актер весьма неплох

qwe
qwe

Сколько же вам платят?

В широкий прокат вышел фильм Александра Войтинского «Призрак», который позиционируется как семейный и предназначен для зрителей старше шести лет. Картина рассказывает о талантливом авиаконструкторе Юрии Гордееве, который за несколько дней до авиашоу, на котором должны были показать его инновационный самолёт, разбивается пьяный за рулём своего автомобиля и становится призраком. У него есть всего девять дней, чтобы исправить все свои ошибки, но вот беда, единственный, кто его видит и может помочь, – это школьник Ваня, закомплексованный и заикающийся подросток.

Юре и Ване предстоит пройти множество испытаний, чтобы, в конце концов, поднять новый самолёт в небо, пересмотреть свои взгляды на жизнь и измениться в лучшую сторону. На первый взгляд, вполне стандартный сюжет, поощряющий зрителя задуматься о том, на что он тратит свою жизнь. Но, как говорится, дьявол кроется в деталях.

Итак, знакомство юного зрителя (напомним, фильм позиционируется как семейный) с главным героем происходит в тот момент, когда Юра и его друг Гена, сидя в кабине нового самолёта, готовятся к испытательному полёту и узнают, что с ними хочет лететь французская журналистка. Юра, руководимый инстинктом размножения, уговаривает Гену взять в полёт журналистку и, когда тот не соглашается, высаживает его с самолёта. Далее наш талантливый авиаконструктор проявляет к своей спутнице недвусмысленные знаки внимания, угощает её шампанским и вдруг узнает о том, что при посадке его будет встречать жена. После чего наш пилот в лучших традициях пикаперов из американских комедий выпроваживает гостью нестандартным образом, надев на неё парашют и выкинув с самолёта. После чего совершает несколько виражей и, несмотря на своё нетрезвое состояние, успешно сажает самолёт.

Вторая пьянка главного героя с игрой в водочно-коньячные шахматы заканчивается аварией и смертью. Показательно, что в момент перед аварией герой пытался дозвониться до всё той же журналистки и договориться о свидании.

semejnyj-film-prizrak-smotret-bez-detej5

На следующий день он, не понимая, что всё-таки умер, заходит в свой кабинет и видит, как его секретарша начинает томно раздеваться. Он бубнит про то, что годится ей в отцы, но через минуту понимает, что она делает это не для него, а для молодого парня, который говорит, что в такой день это делать «неудобняк». Юра кричит дословно: «Да вы что тут, оргию собираетесь устроить?!» и наконец-то понимает, что его никто не видит и не слышит. В результате только спустя полчаса пьянок и откровенных сцен с девушками в сюжете появляется мальчик Ваня, и картина обретает ту направленность, которую можно назвать семейной. Сразу вопрос к создателям: а первые 30 минут родители должны своим детям глаза и уши закрывать, чтобы они не смотрели на пьянки и похотливые выходки взрослых?

Однако и дальнейшее развитие сюжета оставляет много вопросов. Прежде всего, это образ матери Вани. Этот персонаж – истеричная, эгоистичная и безумная женщина, которая заставляет своего сына с трёх лет заниматься танцами, наряжая в костюмы ярких цветов, из-за чего над ним смеется весь класс. На незаконченную фразу психолога о принятии, она мгновенно хватает блокнот и просит начать диктовать названия лекарств, которыми будет травить своего сына.

semejnyj-film-prizrak-smotret-bez-detej4

Да и отношение Вани к ней своеобразно: сначала он просто боится её авторитета, потом, по мере своего преображения, с подачи призрака учится врать ей о том, где находится, а еще чуть позже ослушивается её приказа и сбегает из дому. При этом по сюжету подобное игнорирование родителей (отца у мальчика нет) показано правильным поведением, так как мать Вани абсолютно неадекватна. Других матерей в фильме нет. В результате линия мальчика Вани, хотя и служит примером преображения внутреннего мира героя в лучшую сторону, но в то же время направлена на обострение отношений между родителями и детьми.

Также далеко не полезной для детской психики будет сцена из середины фильма, когда юный герой Ваня оказался на карнизе школьного окна, а реплики школьного психолога из-за неработающего мегафона обрываются таким образом, что его фразы звучат как призыв к самоубийству, а не наоборот. Взрослым такой момент черного юмора может показаться и забавным, но стоит ли шутить с детьми на эту тему?

semejnyj-film-prizrak-smotret-bez-detej6

А вот трансформация Юрия – это то, за что фильм можно было бы рекомендовать посмотреть, но только не детям, а взрослым. Юрий всё же просит прощения у друга и через Ваню дает самолету не свое имя, а имена их обоих. Он понимает что был, мягко говоря, не прав с французской журналисткой и почти весь фильм исправляет именно эти свои ошибки, хотя мог просто побродить среди близких людей. К сожалению, к пониманию того, что в его гибели виноват и алкоголь, он так и не приходит.

Последний свой вечер Юра проводит с женой, тихо и уютно сидя с ней на диване, как она давно просила.
Чему учит этот фильм?

В целом, если бы фильм был бы посвящен только Юре, как человеку, погибшему по своей вине, который раскаивается и пытается исправить свои ошибки – то это была бы неплохая, грустно-поучительная комедия. Но попытка авторов сделать ее детской, впихнув туда историю мальчика Вани, превращают фильм в очередной пример антивоспитания и антипедагогики.

Взрослому не особо интересно смотреть на историю избавления от заикания, а детям совершенно не обязательно знать, что взрослые дяди могут быть безответственными, эгоистичными, порочными, и при этом крайне талантливыми людьми.

Насилие: Нет

Наркотики: Алкоголь присутствует в трех сценах очень ярко, но в тоже время он служит причиной гибели главного героя.

Секс: Присутствует несколько намеков на интимные отношения, главный герой пытается два раза изменить своей жене.

Мораль: Морали тут две: первая направлена к взрослым – будьте с семьей, будьте с теми, кто вас любит, и радуйтесь общению с близкими людьми, пока оно у вас есть. Вторая – к детям – будьте сами собой, будьте раскованными, избавляйтесь от родительского гнета и будьте «крутыми». Первая мысль позитивная, а вот вторая мысль, что преподносится детям, весьма негативная.

Елизавета Ефремова


Как презрен по мыслям сидящего в покое факел, приготовленный для спотыкающихся ногами, как покойны шатры у грабителей и безопасны у раздражающих Бога, которые как бы Бога носят в руках своих. И подлинно: спроси у скота, и научит тебя, у птицы небесной, и возвестит тебе; или побеседуй с землею, и наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские. Не ухо ли разбирает слова, и не язык ли распознает вкус пищи? В старцах – мудрость, и в долголетних – разум. Что Он разрушит, то не построится; кого Он заключит, тот не высвободится. Остановит воды, и все высохнет; пустит их, и превратят землю, и строго накажет Он вас, хотя вы и скрытно лицемерите. Неужели величие Его не устрашает вас, и страх Его не нападает на вас? Напоминания ваши подобны пеплу; оплоты ваши – оплоты глиняные. Для дерева есть надежда, что оно, если и будет срублено, снова оживет, и отрасли от него выходить не перестанут: если и устарел в земле корень его, и пень его замер в пыли, но, лишь почуяло воду, оно дает отпрыски и пускает ветви, как бы вновь посаженное.