Журнал «Огонёк» и Циолковский

Сегодня я нарыл в тырнете феерические откровения одного приплюснутого кандидата наук. Сказать, что меня накрыло — это слабо сказано! В общем, читайте и вставайте с колен. «Огонёк» вам в помощь!

Его давно грозятся убить. И это странно, потому что ну кому поперек пути мог встать простой научный работник? Ан нет — встал. Кандидат наук Гелий Малькович Салахутдинов покусился на самое святое — историю отечественного естествознания.

[ну и так далее — материал журнала «Огонек» пусть читают копирасты]

Поделитесь с друзьями:
Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Ufadex на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

13 комментариев

  1. bingo:

    автор требует полного разоблачения.помнится один персонаж из Мастера и Маргариты,тоже требовал оного.не помнит ли автор чем закончились эти разоблачения,ведь и с ним могут поступить также.

  2. Henren:

    В общем верно, если бы не присущая данному персонажу патологическая русофобия. Ибо Зворыкин с Сикорским, для него, конечно, американцы, Менделеева никогда не было, как и открытого, кстати, Ломоносовым законом сохранения материи.

  3. Vvictor:

    Без всякого сомнения г-н Салахутдинов — городской сумасшедший, правдолюб и правдоруб. Кто мешал ему развенчивать общеупотребительные мифы тихо, в специальных журналах, не акцентируя внимание на особенно отличившихся личностях и событиях? Ведь тонкости биографии Ломоносова ему удалось исследовать? Значит были у него умные предшественники, посчитавшие нужным сохранить эту информацию, но не кричать о ней на каждом углу. И почему сей господин взялся вытягивать наружу грязное бельё только русских авторов? Почему бы ему не поинтересоваться подробностями биографии того же Эдисона? Да и космонавтика американская наверняка хранит такие нюансы, что челюсть отпадёт. Кстати, по поводу практичности «их» и «наших» запусков можно поспорить. Нашим главным результатом стал не спутник, хотя и он не был просто куском железа, а возможность закинуть почти тонну груза на территорию соединённых американских государств. И фон Брауну, при совершенно несопоставимых возможностях, пришлось долго работать, чтобы добиться симметричного результата. Не зря разработанные в те времена двигатели они покупают у нас в эти времена.

  4. Iz Rostova:

    Не статья, а ушат помоев на историю России… Что сказать?… ПЕРЕСТРОЙКА)))

  5. ilja68:

    Профессор Салахутдинов это продукт одного порядка с перебезчиком Суворовым с его «Ледоколами», которые призваны объяснить нам свою убогость и никчёмность и рукожопость. Нравится заниматься мазохизмом — велкам плиз к «литературе» подобных афтаров.

  6. Stumbler:

    Товарищ, дорогой, ну прочитайте же вы наконец FAQ сайта. И воткните, что перепечатывать материалы копирастических СМИ, перепечатку прямо запрещающих — нельзя. У вас есть разрешение от Огонька? Нету. Так какого, спрашивается, вы это делаете? Вас давно в ОБЭП не таскали? Поверьте — вам там не понравится.

    Короче, я пока убрал контрафакт из статьи — но на будущее давайте вы сами будете отслеживать подобные моменты. Это важно, потому что законы РФ придется выполнять так или иначе, даже если они дурацкие и неудобные для сетевого автора. Есть множество изданий, которые разрешают перепечатку своих материалов — вот с ними и надо работать, а тех, кто одержим копирастией и запрещает — лучше всего не только не перепечатывать и не цитировать, но даже не упоминать об их существовании. Да их и не существует в пространстве Creative Commons, они сами себя вывели за скобки современной сетевой журналистики. Так пусть они там и варятся, в собственном соку.

    Ну и вдобавок — вот этот вот поток сознания из 10 слов в двух предложениях, который вы поставили в заголовок — это же писец какой-то. Это даже в желтухе вроде «Спид-инфо» забраковали бы. Это — НЕ ЗАГОЛОВОК, а ужос-ужос. А ведь у нас есть специальное руководство в учебнике для авторов, как писать правильные заголовки. Вот оттуда кусочек, для затравки:

    Заголовок должен быть коротким. В идеале — 2-4 слова, ну или по крайней мере надо постараться уложиться в одну строку. Больше — можно делать только в самых крайних случаях.
    В заголовке должно быть как можно меньше знаков препинания. Не в том смысле, что их не надо ставить — а в том, что это должна быть простая фраза, без сложносочиненных структур.
    Заголовок должен цеплять читателя. И при этом выражать суть текста.
    Наконец, в идеале заголовок должен содержать в себе какую-то популярную поисковую фразу — чтобы поисковики лучше связали ваш материал с запросами пользователей.

    Я понимаю, что Сергею было похрену на всё, кроме своего ЧСВ, он вас ничему не учил — но это уже в прошлом, давайте повышать класс, мы вам поможем, подскажем, как лучше и правильнее подавать материал. Это вам же самому куда нужнее, чем нам — так пользуйтесь возможностью нахаляву поднять уровень, раз мы такие альтруисты.

    • spirit:

      я вот тоже много думал,тот кто найписаль букварь,
      может подать на всехвсуд))) щютка

      • Stumbler:

        Ага, фтомто и приколъ. К счастью, Кирилл и Мефодий померли очень давно — срок давности вышел.

  7. Darth Maul:

    Баян. Натыкал текст в «Коммерсанте», напечатан он был 16.12.2001 (!) Баян 13-летней давности… и где тот Салахутдинов?))))

  8. demch:

    Почему материал помещен в разделе «Смешное»? Я успел прочитать его до редактирования, но ничего смешного не увидел.

    • spirit:

      патамушта нуно читат FAQ сайта или фак сайта,
      ненаю как прально читить,ф нашей терефне нет шуле.

  9. Ufadex:

    На то и щука в пруду, чтобы карась не дремал…