Почему народ не хочет обратно в СССР

Коммунисты часто обвиняют народ в том, что тот променял СССР на забитые полки в магазинах. Оставим в стороне тот очевидный факт, что СССР развалили сами коммунисты, в очередной раз наплевав на народ. И давайте посмотрим с точки зрения самого народа, что и на что он променял. Для сравнения не будем брать трагические периоды красного террора 20-х, массовых репрессий 30-х и войны 40-х, возьмём относительно благополучные 1950-80-е и наше время.

1. Народ променял тотальный дефицит, отсутствие в повседневной продаже элементарных продуктов и вещей, взятки и блат для покупки обычных товаров — на полную доступность всего и вся за нормальные деньги.

2. Народ променял ведомственные общаги и квартиры, из которых человека выселяли при увольнении, коммуналки, норму в 8 кв.м. на человека, двадцатилетние очереди на квартиру – на собственное жильё на любой выбор и вкус, возможность даже молодой семье купить квартиру уже сегодня в кредит, на сегодняшние 24 кв.м. на человека.

3. Народ променял хождение пешком, поездки в набитых автобусах и многолетние очереди на плохие машины – на возможность прямо сегодня купить ту машину, которую человек хочет, даже если у него нет на неё сегодня денег.

4. Народ променял «бесплатную» медицину с очередями, плохим оборудованием и хамским обслуживанием на возможность выбирать, где и как ему лечиться, включая клиники с суперсовременным оборудованием и обслуживанием на лучшем мировом уровне. При этом малообеспеченные категории по-прежнему имеют доступ к бесплатному медобслуживанию.

5. Променяли школы, где в любом случае нужно было провести 8 лет, ПТУ, готовящих будущих гопников, ВУЗы, после которых нужно было переучиваться полностью, на возможность выбора учебного заведения, в том числе самых современных.

6. Променяли демонстрации, субботники, публичные проработки морального уровня, тотальное пьянство из-за того, что просто нечего было делать – на свободу заниматься любимыми делами или просто отдыхать так, как хочешь.

7. Променяли очереди и профсоюзные путёвки по блату в задрипанные санатории – на поездки по всему миру, туда, куда хочешь.

8. Променяли беспредел правоохранительных органов, милиции, прокуратуры и судов – на вполне открытую и прозрачную систему, в которой есть возможность публичного обсуждения неправомерных действий сотрудников, привлечения общественности и адвокатов по собственному выбору для решения проблем.

9. Променяли постоянные одалживания от получки до получки – на возможность легально и открыто подработать, в том числе занимаясь своим любимым делом.

10. Променяли обязательную отсидку на рабочем месте – на возможность дистанционной работы из дома и-или в любой точке мира.

Коммунисты все 70 лет существования Советской России/СССР постоянно обещали народу лучшую жизнь в будущем, через пару пятилеток, через 20, 30, 40 лет, когда-нибудь потом. При этом партийные и хозяйственные функционеры вели прекрасную жизнь уже сейчас. А народ «утешали» тем, что «не в землянках же живём» и «в войну было в сто раз хуже, главное что нет войны». Очевидно, что люди просто устали от этого нищенского существования и постоянного вранья.

И да, жить как овца в стаде имеет свои преимущества: гарантированная кормёжка, не надо ни о чём думать, за тебя всё решают пастухи, ты просто идёшь куда тебе скажут вместе со всеми, у тебя есть видимость защиты от хищников. Но есть и существенные минусы – ты не можешь идти куда хочешь и делать что хочешь, если пастухи решат – они загонят часть стада на бойню, тебя будут стричь и доить ровно настолько, насколько захотят пастухи, если тебя загрызёт волк или охранная овчарка – ни стадо ни пастухов это не волнует.

Альтернатива стадному существованию, когда ты сам отвечаешь за свою жизнь – по-моему в 100500 раз более привлекательна. Вот почему основная часть сегодняшних жителей России не хочет назад в СССР.

Поделитесь с друзьями:
Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Ufadex на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

You may also like...

137 комментариев

  1. Capitain Sheridan:

    Статья не очень умная. Поясню, почему.

    Да, прилавки стали полными и можно ехать, куда хочешь. Вопрос только в том — в этом ли счастье? Когда дополнительно к этому мы получили:
    а) Разрушение системы образования;
    б) Полную власть ворья, жуликов и бандитов;
    в) Невозможность большинства детей раскрыть свои таланты, в результате чего в стране не появляются новые учёные, деятели культуры и искусства, изобретатели и так далее — только для тех, у кого есть большие деньги;
    г) Разрушение производства и нежелание большинства работать руками. Итог — сырьевая экономика и полная зависимость от Запада.
    Продолжать? Или хватит? И много ли могут заработать богатства? Или лишь те, кто не гнушается воровать и совершать противозаконные деяния?

    Именно сейчас и идут разговоры о СССР, заметьте. А не в 1990-е или тучные 2000-е. Наелись колбаски, может?

    • Ufadex:

      А ведь смысл статьи как раз в этом — какая бы власть не была вороватая, куда бы не исчезли изобретатели, и т.д. и т.п — долгожданный главный приз, состоящий из множества ништяков, нынешние жители России всё-таки получили. И обратно в СССР мало кто хочет.

      А что такое настоящее счастье — это тема для другого материала.

      • Capitain Sheridan:

        Вы не очень поняли. Надо рассуждать не с позиции выдернутых из контекста фактов, а с позиции экономики. Посмотрите, как действуете Вы — выдернули факты и изложили. Что можно сделать подобным образом? Ну, к примеру, извините, возьмём копрофагию и напишем о ней:
        1. Копрофаг никому не мешает, он же не заставляет никого есть фекалии, а ест их сам, следовательно, имеет право;
        2. Копрофаг утверждает, что свежее, только что вышедшее из ануса, дерьмо по вкусу похоже на сыр камамбер, следовательно, копрофаги — гурманы;
        3. Копрофагией занимаются многие животные, следовательно, для человека это так же естественно;
        4. Почему-то не запрещено рекламировать ядовитые по сути алкогольные напитки и табачные изделия (пусть где-то такая реклама и под запретом) — так почему нельзя рекламировать копрофагию, когда копрофаг поглощает естественные выделения человеческого или не только человеческого организма?
        5. Весь мир кричит о том, как хорошо быть гомосексуалистом и лесбиянкой — чем копрофаг хуже? Свободу копрофагам!
        6. В магазинах продаётся много деликатесов, но какашек нет. Ввиду вышеизложенного, следует признать продажу какашек, как и любого другого продукта.

        Можно рассуждать и дальше, и придти к выводу: копрофагия должна стать одним из совершенно естественных образов жизни и «питания» и следует радоваться тому, что ты копрофаг, и никакого возврата к вкусной и здоровой пище — копрофагия и никаких гвоздей!

        Вот так вот и Вы рассуждаете. Ничего о том, что экономика в полном тупике, что все кризисы в Мире нас не просто касаются, а режут, что «встраивание» в мировой капитализм прошло не на наших условиях, что Россия подчинена всем «мировым финансовым институтам» и потеряла в «борьбе за капитализм» больше населения, чем во всей ВОВ… Ну что, будем опираться на множество фактов, или только на выдернутые из контекста?

        • Ufadex:

          Вот эта вот фраза — («встраивание» в мировой капитализм прошло не на наших условиях) — сбивает меня с толку. Вы что, думаете Советскому Союзу мировые державы дали бы встроиться в мировой капитализм?
          А население мы не теряли — мы просто оставили его за временными границами недоразвитых стран-лимитрофов. Это не безвозвратные потери…

          • Capitain Sheridan:

            Советскому Союзу было совершенно не нужно никуда «встраиваться» — да и сейчас от этого «встраивания» один вред стране. Что же до населения, то вымирало население Российской Федерации миллионами, про вымирание русских в бывших республиках молчу. Что же до «недоразвитых», то Вы, видимо, даже не представляете себе, какую промышленность СССР там оставил. А что там люди не смогли или им не дали возможность воспользоваться этим наследием — уже не проблема России. Но именно это привело сейчас к конфликтам и росту напряжённости в Украине, Молдове, в Средней Азии. При СССР такое было? Вряд ли…

            Так что я прав, Вы — выразитель мнения определённой прослойки общества, но очень немногочисленной… хотя и могущественной.

            • Ufadex:

              А кто нас так зовёт?

              • Capitain Sheridan:

                Ага, признаётесь? Ну так представьте себе начало уже настоящей войны, летят самолёты и танки горят, как в песне поётся… Вы, что ли, на защиту встанете своей страны? Вам только комфорт своей попы интересен, чтобы было что жрать и чем этой попой гадить, больше ничего. Будете воевать?) Что-то меня терзают смутные сомнения. Вот потому вас так и зовут. Люди зовут, не я лично. Лично я Вас не знаю и не особо жажду знать, если честно.

                • Ufadex:

                  Это вы мне откуда пишете? Из Горловки?

                  • Capitain Sheridan:

                    А чего Вас на Донбасс заносит? Вы там воюете, что ли? Верится с трудом.

                    • Stumbler:

                      Между тем вопрос вам задан совершенно резонный. А вот ваш ответ — это из серии «нечего сказать, но сказать хочется».

                    • Capitain Sheridan:

                      Вопрос глупый. Словно я бы задал вопрос ему: «Вы откуда пишете, из Германии или США?» Люди в ответ на этот вопрос начнут неминуемо врать. Кстати, уважаемый админ, вы можете поставить специальные индикаторы IP на комментарии, тогда будет ясно, откуда пишет человек — Россия, страна 404, США, Британия или вообще Албания. Правда, никто не отменял и прокси, так что тоже не идеальный выход. Но дураки же этого не знают…)

                      Если Вам так интересно, я вообще к Донбассу отношения не имею. И вопрос этот к теме не относится.

                    • Stumbler:

                      А, вы решили придуривать до конца, и делать вид, что не поняли смысл вопроса? Ну ОК, мы учтем.

      • Capitain Sheridan:

        Вот именно потому что:
        1. Капитализм в России не даёт зарабатывать всем то, чего они хотят, так как «на коне» одни бандиты и олигархи, а так же узкая прослойка их прислужников;
        2. Москва — не Россия, в остальной России жизнь примерно такая же, как в Молдове — беспросветная и ничего нельзя заработать;
        3. Безопасность вообще как понятие отсутствует, молчу про детей, их вообще одних даже днём нельзя выпустить во двор;
        4. Нет возможности получать любимую профессию — или ту, которая «даёт деньги», или вообще сиди без денег, да и в «денежных» конкуренция. К чему привело — смотрите статистику, что в России производится и чего не производится. Руками работать НЕ ПРЕСТИЖНО, да и никто не хочет. А менеджеры экономику не поднимут. Следовательно, нет ничего почти своего в стране;
        5. В СССР, несмотря на то, что магазины были, скажем так, не очень заполнены товарами, на столах у всех было всё, что необходимо. Сейчас в магазинах есть всё, но зато купить большинство могут только дешёвые продукты, да и те — ГМО или подделка, которая провоцирует рак и другие болезни;
        6. Медицина была бесплатная и ты знал, что не умрёшь без помощи, сейчас же, нет у тебя денег — сдохни, страховая не спасёт, если тяжело заболел и не можешь заплатить;
        7. Страна, по крайней мере, не теряла территории, Россия же только «Крымнаш» может занести в актив, а республики СССР потеряны, многие уже точно навсегда.

        Вот потому и хотят всё больше людей в СССР — чего не было в 1990-е и 2000-е годы. Поняли всё-таки, что потеряли.

        • Ufadex:

          А как именно доживший до нынешних времён СССР уберёг бы нас от мирового кризиса? Так же как в 1941 году? Россия в нынешнем её обличье — это зеркало всех стандартных проблем Запада.
          И то, что позволяется нынешней России, не дозволялось СССР. Например, показательно выпороть грузин.
          И к тому же, сейчас открылась чудесная возможность усилиться экономически и политически, не в ущерб русскому этносу. Освоить наконец-то свой собственный Север и Восток!

          • Capitain Sheridan:

            Запад привык решать свои проблемы за чужой счёт, воруя и грабя остальных. Когда выхода не остаётся, он нападает. Такова природа талассократов — «цивилизации моря». Иначе и не бывало никогда. В 1941 году кризис Запада в виде войны перекинулся на нашу территорию. Но экономически в тот момент «удушить» и так находящийся под «санкциями» с момента основания СССР бы не получилось, будете спорить? Да ещё и войну Германия, кстати, снабжаемая всем миром, проиграла Советскому Союзу. Почему-то.

            И что вам позволяется, в отличие от СССР? Заниматься преступной при СССР деятельностью? И какая «чудесная возможность» экономического роста сейчас открылась, позвольте узнать? Запад, повторюсь, со своим капитализмом только грабит и ворует, когда этот «ресурс» заканчивается (колонии, реальные и экономические) или истощается, начинается война (потому она сейчас так реальна). Теперь вопрос — в России строится капитализм западного типа, а вы знаете, кого же грабит Россия, чтобы шёл «экономический рост»? Вот потому и в заднице сидит вся страна, потому что ЕЁ ГРАБЯТ, а не она. Потому и все кризисы по населению нашей страны — как ножом по мошонке!

            А осваивать Север и Восток, конечно, хорошо, но, простите, много там пахотных земель, где Вечная мерзлота и тундра? Что там осваивать, месторождения только? Ну так прямо и напишите — сделать Россию ещё большим сырьевым придатком, чем сейчас.

            • Ufadex:

              А в чём проблема-то тогда? Не понимаю. Тогда мы воевали с Гитлером, теперь с Обамой. Так вот, способы и методы ведения войны нынешней мне нравятся больше (как бы это странно не выглядело).
              И ещё — То, что СССР победил Гитлера — не означает, что он мог победить Рузвельта. И последующие 50 лет это доказали.

              • Capitain Sheridan:

                Уважаемый, пока что это не война ещё — по крайней мере, горячая и на нашей территории. Всё это было и во Вторую Мировую — вначале кризис, потом череда локальных стычек и провокаций, потом захват Германией нескольких стран Европы, а только потом — мировой пожар. Сейчас идёт стадия локальных конфликтов, и до войны ещё время есть, вот тогда и оцените, какая война Вам больше нравится (если останетесь живы; впрочем, может быть, Вы вообще где-нибудь в Австралии сидите и надеетесь отсидеться «на последнем берегу»). Что же до войны с Рузвельтом, то напомню об операции «Немыслимое» — почему-то её Запад так и не провёл. Дристанули, голубчики.

                Что характерно, про роль «сырьевого придатка» никаких возражений. На кого Вы работаете, ясно уже всем.

                • Ufadex:

                  К сожалению, на Донбассе уже и до горячей войны дошло. Странно, что вы так пеклись о прежних границах, а про войну на Донбассе запамятовали.
                  Так вот, методы Путина мне нравятся больше методов Брежнева. Больше, панимаишь к Путину у меня уважения.

                  • Capitain Sheridan:

                    Это локальный конфликт, в котором пока что не задействованы даже все ВСУ, не то, что российские войска. До войны, что бы не орали скаклы, довольно-таки далеко. «Добровольцы» воевали и в Корее, и во Вьетнаме, но почему-то войной СССР против США это не стало, так же и здесь.

                    Методы Путина — это своеобразное оттягивание горячего конфликта у своих границ с непосредственным участием армии России. Но войти в войну придётся. Вопрос — стоит ли оттягивать? И ради чего? Ответить можете?

                    • Ufadex:

                      Я против войны ради войны. Воевать нужно с воодушевлением, а не тупо ехать на танке от Полтавы до Тернополя.

                    • Capitain Sheridan:

                      Это всё верно, но то, что Путин промедлил на самой континентальной части Украины, ограничившись Крымом, сейчас привело к полному обнищанию и озлоблению всего народа страны 404. Которая теперь ненавидит Россию вся, практически поголовно. Надо ли писать, что эти люди, дай им автомат, готовы убивать любого «москаля» и, если будет сигнал с Запада, пойдут войной на «москаля»? Промедлили и получили вариант похуже санкций Запада.

                • Ufadex:

                  Продолжу — тогда Запад операцию «Немыслимое» не начал, это так, а сейчас то что ему мешает провести нечто подобное? Поэтому этот аргумент — не аргумент.
                  А про сырьевой придаток… Вот вы лично видите это сырьё? Где-то там за полярным кругом или под километровой толщей? Вот и я не вижу. Может, это не мы сырьевой придаток. А это страны-потребители — наш аппендикс? И если вы хороший врач, то давайте его отрежем. Только и нам отрежут кое-что. Когда им всем терять станет нечего.

                  • Capitain Sheridan:

                    Сейчас что мешает? Очень просто — система «Периметр». Вот чего они боятся. Но дело даже не в этом.

                    Вы не задумывались о том, почему Германия, напав на СССР, только разве что на Украине оставляла часть населения, а на других оккупированных территориях уничтожали всех людей (кстати, уже подсчитано — боевые потери Германии в войне с СССР были почему-то выше на два миллиона человек, чего не скажешь об общих потерях)? Не задумывались, почему на самом деле никто на Западе не пытался оккупировать и захватить территории, на которых находится Россия? Почему войны были или попыткой полного геноцида, или мерой, которая должна была ослабить страну экономически? Почему не было захвата территорий, даже при геноциде (вспомним, почему фашисты сделали именно блокаду Ленинграду — население должно было вымереть, после чего город должен был быть уничтожен, стёрт с лица Земли)?

                    Всё очень просто. Цивилизация Запада очень теплолюбивая, у нас им холодно. Норвегию и остальную Скандинавию не надо приплетать, из-за Гольфстрима там климат куда мягче, чем в России. Им наши земли не нужны и не были нужны. Когда была экономическая опасность, Россию или «задвигали» подальше (например, сменив власть через смерть царевича Димитрия, выдвижение заведомо проигрышной фигуры Бориса Годунова на трон, интервенцию поляков и даже при поражении последних воцарение бояр, которые окончательно ликвидировали опасность для экономики Запада на долгие годы; а всё — из-за бурного развития металлургии в России при Иоанне Грозном, когда Запад был завален продукцией русских металлургов), или пытались уничтожить.

                    Сырья там нет?) Вот мне интересно, Вы что, про запасы газа и нефти в Сибири и на Дальнем Востоке не слышали?) Про якутские алмазы? По-моему, даже дети знают…

                    • Ufadex:

                      Странный какой-то спор. Что-то у меня от такого количества вопросов зарябило в глазах…

                    • Capitain Sheridan:

                      Никаких нет вопросов без ответов. Про богатые месторождения на Дальнем Востоке и в Сибири все знают. А спор на самом деле странный, так как это спор человека, который опирается на факты, с человеком, который опирается на методичку Госдепа.

            • Stumbler:

              Франция — это цивилизация моря? Если ваш ответ «Да» — вы прогуливали географию в школе.

              Если же ответ «Нет» — то объясните нам, чего Наполеон забыл в России.

              • Capitain Sheridan:

                Слушайте, вот Вы себя и выдали! Может быть, объясните мне, откуда тогда, если Франция не талассократическая цивилизация, взялись колонии у неё в Африке и в Южной Америке? Они что, туда пешком по морю, аки посуху, добрались? До сих пор у них есть Французская Гвиана — и, кстати, там у Франции космодром. Боюсь, что Вам надо закрыть пробелы в изучении истории и географии.

                Что же Наполеон забыл в России — вопрос интересный, как мне кажется, на него уже был дан ответ давно. Ему нужен был весь мир, таков это был мерзавец. И он решил пройти через «отсталую Россию», территория которой ему, в общем, на фиг не всралась. Искал «лёгких путей» — думал, что дикие русские если и попытаются сопротивляться, то ему, Наполеону, ничего не будет стоить всех уложить в бою. Что из этого вышло, мы все знаем.

                • Stumbler:

                  А откуда у России взялась Аляска и русская Калифорния? На скольки морях и океанах у России флота и военные порты? И что — это сделало Россию «цивилизацией моря»?

                  Знаете, я всё больше опасаюсь за ваше психическое здоровье. Вот вы явно что-то читали, что-то запомнили — но ничего не поняли, и несёте какую-то аццкую ахинею.

  2. redthreat:

    Кг/ам.

  3. kemnik2014:

    У аффтара(TAKOE_NEBO) из «источника» в его журнале вроде бы набор статеек более-менее вменяемый(если судить по заголовкам), и тут же какой-то паскудный бред. То ли шизофрения, то ли просто мозги кривые… (Вообще, что касается СССР и многих других вещей, то в полном соответствии с изложенными в статье «http://bednews.ru/index.php/kategorii/obrazovanie/item/3246-razryv-mezhdu-umnymi-i-glupymi-narastaet» постулатами о понятийном мышлении, 70% рассуждающих об СССР и о многих других вещах тупо не понимают, где ложь и где правда, что они имели и что потеряли, где главное и где второстепенное, и т.д и т.п. Как раз тот самый калейдоскоп в башке вместо понимания… Обычная и стандартная пропорция среди взятой наугад группы людей.).

    • Ufadex:

      А где оно это — главное? Давайте без второстепенного. Объясните шизофреникам — где главное?

      • Stumbler:

        Это глас вопиющего в пустыне.

      • kemnik2014:

        Видите ли, не то чтобы я не хотел об этом поговорить… Просто для себя я этот вопрос изучил, осмыслил и закрыл довольно давно. Поэтому снова что-то формулировать для вас на скорую руку, в двух словах и т.д. лениво и уже неинтересно. Тем более, ничего нового я не открою. Просто загуглите «чем СССР лучше России» и читайте… С учетом, естественно, авторитетности источника. Потому что, например, академик Вассерман для меня авторитетен, а вот непонятные сетевые сущности типа TAKOE_NEBO, Stumbler(все время ржу над переводом ника, выбрано по фрейду что-ли, или тупо ради троллинга) и иже с ними — отнюдь.

        • Ufadex:

          А вам я бы посоветовал загуглить «чем СССР Сталина отличается от СССР Горбачёва»

          • Stumbler:

            Бесполезно. Кемник — не лечится. Это такой тип тихого психа, который ходит в камменты по малой нужде. Нассыт немного в уголке каких-то общих слов, кажущихся ему умными — и прощай до завтра. Гуглить он ничего не будет, потому что смысл его высеров — не в том, чтобы что-то узнать. Он камментит в уголке примерно по той же причине, по какой алкоголик ссыт в подъезде — моча давит на мочевой пузырь, надо опорожнить куда-то, а себе в штаны — некомфортно.

            Толку с него нет, флейм генерить он не умеет и не хочет — понимает, что вся его глупость моментально вылезает, но и вреда нет особого, поэтому мы его баним очень изредка.

            Вот Копетан Шеридан — это да, это мощно. Шизофазия со сверхценными идеями и недержанием словесного поноса — это как раз то, что нужно для оживления ленты комментариев.

            • kemnik2014:

              Ну-ну, г-н Стумблер… Такие выражения в сети вас вобщем-то определенным образом характеризуют, не думали об этом? Хотя чего не ляпнешь, ощущая полную безнаказанность, храбрый вы наш портняжка. :))
              А вот это «мы его баним» интересно… Вы типа те самые Проперы, Обсерверы и т.п. Этакие «Гарри Поттеры» с манией собственной непогрешимости и самомнением величиной с «Титаник». Ну как же, отлично помню. Общий привет и всех благ. И пусть воздастся вам по делам вашим. :))

              • Stumbler:

                Как вы заметили, я вообще не думаю. Я робот.

  4. olegator:

    Самое безнадежное дело доказывать очевидные вещи. Сам по себе возврат в СССР попросту невозможен, мир изменился, и это уже навсегда. Тезис, что народ не хочет возвращаться в СССР очень надуманный, и заявлять, что это соответствует реальности можно с большой натяжкой. Но, мир в очевидном тупике, и в этом же тупике оказалась и наша многострадальная страна. И, если при СССР существовала какая никакая альтернатива миру капитала, то сегодня на краю помойки оказались буквально все без исключения, разница лишь в том, что кто-то в костюме от Гучи, а кто-то обернутый в рваный халат.

    • Ufadex:

      А вот на этот вызов времени товарищ Capitain Sheridan предлагает воевать начать поскорее. Не годится, считает, дальше оттягивать.

    • Capitain Sheridan:

      Насчёт «навсегда» — мир уже менялся, и не раз, но это ещё ничего не значит. Что до идеологии коммунизма — согласен, она вряд ли вернётся. А страна, назовём её СССР или Российская Империя, тут причём? Запад не позволит её вернуть? Ну так никогда и не позволял… а всё равно страну собирали.

  5. Ufadex:

    Я помню свой страх остаться сиротой после взрыва атомной бомбы. Потому что я был в саду с бабушкой, а родители работали в городе. Мне сказали, что мой город находится в списке целей США для бомбардировки во время будущей войны. Третьим по счёту, после Москвы и Питера. Мне было 10 лет. Это было в 1985 году. И тогда никто не говорил про цену на нефть. Все говорили про войну и про мир во всём мире.
    И факты таковы, что риски погибнуть в военном пожарище что тогда, что сейчас ОДИНАКОВЫ. Ну, не было в СССР безопаснее, не был СССР уютным шалашиком.

    • Capitain Sheridan:

      Я Вам более того скажу — ни одно место на Земле не является абсолютно безопасным, и никогда не являлось. Вся наша история — это история бесконечных войн и небольших мирных периодов, но даже в них не было такого, чтобы нигде не было ни одного конфликта. А в 1985 году на самом деле был всплеск подобных настроений, когда в класс приходили какие-то дяди и тёти из Партии (или не знаю, откуда), и проводили уроки Политинформации, на которых внушали нам, что всё пропало и всех нас скоро уничтожат. Это было намеренное нагнетание панических настроений, так как на самом деле все «наверху» знали о технической невозможности постройки СОИ в том виде, в котором её представляли миру США. Всё, что надо было тогда Америке и Западу, которых захлёстывал тогда кризис — это или большая война, или разграбление новых территорий (и им товарищ Горбачёв эти территории милостиво предоставил). Да, у нас о кризисе на Западе не говорили, наоборот, превозносили их достижения и их «уровень жизни». А они спаслись от краха за счёт освоения новых рынков, утечки от нас мозгов и разграбления природных ресурсов! Только вот сейчас спасаться уже нет возможности, потому война БУДЕТ. Вопрос только в сроках.

      Шалашик надо искать в глухой тайге, где до ближайшего населённого пункта — километров двести. Вот там безопасно.

  6. KemXoxo:

    Свои и своего ближайшего окружения «нехотелки» автор выдаёт за «нехотелки» всего народа …
    Вот точно так же реализуя свои «хотелки» ничтожная, но властная либерально—демократическая часть населения, объявив свои «хотелки» «хотелками» народа, устроила смену социального устройства общества.
    Народ при этом никто не спрашивал …

  7. Capitain Sheridan:

    Кто вообще спрашивал народ, хочет ли он жить в СССР или как сейчас? Ах, да, при СССР спросили. Больше 70% за сохранение было… И что, послушали их? Ай-яй-яй…

  8. provincial1:

    Какой то спор странный. О чем, кто хочет назад в СССР? А в какой? СССР Горбачева или Брежнева со старперским Политбюро? Или просто людей ностальгия по молодости мучает? Страны той нет уже почти четверть века. Если бы (история конечно не приемлет сослагательного наклонения) СССР продолжил свое существование неизвестно к чему бы мы пришли; может стали динамично развивающимся государстввом как Китай; может стали бы второй КНДР. Что то в положительный сценарий верится плохо раз система рождает и выталкивает наверх своих могильщиков вроде меченого и ЕБНа. Так что спор про: хочется/не хочется в СССР похож на спор про преимуществв теплого перед мягким.

    • Capitain Sheridan:

      Вы ещё не раз вспомните Брежнева и его времена как счастливые и спокойные годы. Что же до Горбачёва, то это уже даже не смешно. Про второй КНДР тоже смешно — СССР производил всё, что было необходимо для внутренних нужд, а дефицит был вызван искусственно. Так что второй КНДР бы не получился.

      Вот что с предателями делать… вот вопрос. Никто его не задал пока что, а надо.

      • provincial1:

        Шеридан, Вы пожалуйста сказку про » СССР производил всё, что было необходимо для внутренних нужд,» оставьте молодёжи. Про КОКОМ напомнить? А эпоха Брежнева и привела нас к катастройке. Я понимаю в молодости и трава была зеленее и вода мокрее. Могу сказать жить стало труднее и даже в чём то хуже, но интересней, а я не чиновник, не бизнесмен и не хипстер какой то, я рабочий — металлург.

        • Capitain Sheridan:

          КОКОМ — это были те самые «санкции», ничего, как видите, не поменялось с тех пор. Это были ОГРАНИЧЕНИЯ ВО ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛЕ. Зато в СССР была промышленность, которая вполне сносную продукцию производила, и это Вы сказки не рассказывайте, что ничего не умели. Если, тем более, сами работали на заводе. Выходит, признаёте, что сами хреново работали? Интересно.

          Напомнить, как те же морозильники и холодильники вывозили на Запад, когда в стране был повальный дефицит всего и там их БРАЛИ, как это ни странно???? Ну так не пишите, что не знаете.

          • provincial1:

            Умели, да не всё. КОКОМ ведь не продажу нефти в СССР ограничивал, а необходимых технологий и оборудования. Станки «Тошибы» из-за которых разразился скандал, например. Не может страна всё производить, нету таких уникумов в природе.
            Кстати чёрная металлургия это так называемое производство первого передела. не слишком сложное. А холодильники вывозили по причине дешевизны. Причём дешевизна была обусловлена разницей курсов валют, а отнюдь не какими то чудесами производства. И куда вывозили? Помнится в Турцию, Иран тащили, а отнюдь не Германию. Так что не правда Ваша.

            • Capitain Sheridan:

              Умный Вы особо. Тащили их на Запад в первую очередь. Как и металлы Ваши любимые в том числе. А что до технологий, то многое решило «сотрудничество» с Западом после распада СССР, когда последние производства закрывали?) Очень большой произошёл «прогресс», нечего и говорить. Все заводы, за редким исключением, стояли, ничего не производили, только нефть качали, и то… А что до технологий, про завод «Мезон» в Кишинёве слышали? Ай-яй-яй. Западу удалось в Вашу голову заронить мысль, что ничего в СССР не умели — и она расцвела там махровым цветом. Мысль о том, что мы всегда отстающие, и без «станков Тошибы» не обойдёмся. А для чего это всё было нужно, интересно? Конкурировать с Западом на рынке высокотехнологичных товаров? Так туда нас и не пустят, от слова «совсем», Вы ещё не догадались?

              А для себя и сейчас можно всё производить. Только вот нефть качать проще.

              • Stumbler:

                Про то, что «не пустят» — это вы расскажите китайским товарищам. Сами-то стучите не на американском компьютере, бггг.

                • Capitain Sheridan:

                  Ну, во-первых, не на американском, а на корейском, это раз. Во-вторых, не путайте Божий дар с яичницей насчёт Китая. Китай не «пустили» на рынок — Китай сделали «промышленным придатком» Запада так же, как Россию — сырьевым. Причина, почему не наоборот, очевидна — в России много месторождений нефти и газа, но зато рабочей силы не так много и она дорогая. В Китае не так много ресурсов, зато людей, как муравьёв, и труд их дешёв до невозможности. И делают они всё до сих пор «криво», своего ничего, по сути, не создали, только трудятся на чужих заводах, которые там построили. Вот прикрыть им экспорт — и что останется от того могущества Китая? Свои граждане (за исключением Пекина, Шанхая, Харбина и Сянгана) ничего не купят, бо нечем платить, нищета везде, кроме крупных городов. Всё это «загнётся».

                  А какие они технологии сами «создают», ощутите, сев за руль китайского автомобиля. Кто из моих знакомых ездил, плевался и говорил, что ВАЗ и то лучше модели создаёт. Кривые у них руки… потому им без проблем технологии как раз и «доверили». Во всём, видите, есть смысл.

                  • Stumbler:

                    Хахахахаха. Спасибо, вы сделали мой вечер. Когда индоктринированный и, скажем мягко, не блещущий умом человек начинает нести ахинею — это всегда адски смешно.

                    Впрочем, это всё бла-бла-бла о частностях. Вы всё-таки скажите — куда делись американские компьютеры? Почему даже в ойфоне нет ничего американского?

                    И вы правда думаете, что завод Hon Hai Precision, на котором делают ойфоны и ойпады — построили пиндосы?

                    Мне для статьи.

                    • Capitain Sheridan:

                      А Вы, я смотрю, потрясающий интеллектуал. Знаете, для этого недостаточно просто стать админом сайта и выгнать из него действительно умных людей, как Вы сделали. Для ума надо ещё и уметь грамотно и без эмоций излагать точку зрения, опираясь на факты. Кто строил завод — строители и инженеры — уже не важно, так как, как Вы изволили безграмотно, извините за критику, выразиться, «ойфоны», это американская разработка и почти вся эта продукция идёт не для внутрикитайского пользования, а на реализацию за пределами Китая. Так мы дойдём и до того, что покойный Стив Джобс китайцем был. О майн Готт…)))) Технологии-то американские, и инвестиции в строительство — тоже.

                      Туда «американские компьютеры» и делись, что США всё производство вынесли в Китай и вообще, в Азию. И у себя, по сути, промышленность похоронили. Ради дешёвой рабочей силы. Видите, Вы и этого не знаете… а рассуждаете об уме.

                    • Stumbler:

                      Ойфоны — американская разработка? Спасибо, насмешили.

                      Внезапно для вас, в Купертино у Apple нет ни одного схемотехника. Дальше продолжать, или уже и так понятно?

                      Ойфон в смысле железа — 100% китайская разработка. Кстати, он сложен из стандартных решений, все эти решения есть в других китайских смартфонах этой же компании, и в ойфоне решения даже не самые передовые на момент выхода.

                      ОС для ойфона пишут индусы. Вы не знали?

                      В Купертино занимаются только внешним дизайном корпуса (который потом мучительно утрясают с китайцами — потому что дизайнеры Apple дебилы и не понимают ни специфики технологий, ни особенностей работы устройств связи), и финальным тестированием.

                      Кстати, и про продажи на внешний рынок вы знатно серанули — китайский рынок составляет очень значительную долю в продажах iPhone и iPad, в результате доля продукции Apple, продающейся на китайском рынке — оказывается большей, чем доля продукции целого ряда китайских смартфонных компаний. Бггг.

                      Но дело-то не в этом. Вам был задан вопрос — куда делись американские компьютеры. И вы лопочете в ответ какой-то бред. Внезапно для Вас, отделение IBM персональных компьютеров и PC-серверов в полном составе давно уже называется Lenovo и располагается в Китае, вместе со всеми ноу-хау, а целая куча как бы американских компаний, вроде Dell и Packard — превратилась в маркетинговые отделы, они просто клеют свои лейблы на китайские компьютеры, разработанные китайцами в китае.

                      Даже разработка процессоров Intel давно идет не в США. АМД — вообще компания американская чисто номинально, и она некоторое время назад стала fabless-компанией, то есть полностью лишилась производства. Где делают процы АМД и кому принадлежат эти заводы? Бггг, догадайтесь.

                      Ну а в сфере мобильных процессоров — вообще всё плохо для Запада. Эти процессоры делают ровно две страны — Китай и Южная Корея. Всё. Тушите свет. И в темноте продолжайте рассказывать сказки про «американские технологии», бггг.

                      А мы будем над вами ржать.

                • Capitain Sheridan:

                  Ах, да, купил по дурости, не зная, что это такое, китайский телефонный аппарат (был уверен, что британский и просто там, в Китае, сделан, как и большинство вещей, но он ещё и разработан там). Аппарат вышел из строя, не прошло и пять месяцев. Сделали гарантийный ремонт — вынуждены были в СЦ менять всю основную системную плату. Вот вам и пример…

              • provincial1:

                Хе-хе, а Вы забавный. Вот такого -«ничего в СССР не умели…» я не говорил и не писал. Ракеты, атомоходы, военная авиация прекрасны, а электронная база — УГ.
                Станки «Тошибы» нужны были для оборонки, для обработки винтов ПЛА. Своих не делали, приходилось закупать. ЕМНИП до последнего времени катализаторы на НПЗ были импортные, не делали своих даже в СССР.
                Ещё пример связь в СА была убога. В ВДВ у разведки была рация (тип не помню) этакая хрень величиной с посылочный ящик с двумя комплектами батарей и зарядным, весило всё около 16 кг. Я служил связистом, было интересно сравнить что у нас и что «у них» по «Зарубежному военному обозрению». Увы. Производить всё — это значит или производить г… или разориться.

                • Capitain Sheridan:

                  Ну-ну, не надо прибедняться. Вначале пишем одно, затем другое. Интересно вот, ракеты делали как — просто так, корпус, боеголовка, движок и вся недолга? Самолёты, небось, тоже управлялись исключительно ременными тяжами и двигатели были на педальном приводе, как велосипеды. Атомоходы тоже на борту имели только факелы, радары и прочее только снились.

                  Я немного тут поржал, извините. Вспомнил историю из детства и юности. В детстве у меня был магнитофон «Русь-213», про который мне рассказали, какое это УГ, мои одноклассники. Впрочем, я их не слушал, потому что магнитофон работал весьма неплохо. Так вот, почему я это вспомнил… радиоаппаратура же в СССР производилась ну такая плохая, правда? Ну так вот. Когда я уже был на первом курсе института, отец на день рождения подарил мне магнитолу «Шарп» с CD-проигрывателем, двухкассетник. Первое впечатление — какой красивый прибор! Но в нём даже не был предусмотрен микрофон, вообще, от слова «совсем». Ладно, так где-то через год потребовалось использовать его от батареек. В отсеке для батарей не было… контактов с одной стороны. Не поставили при сборке (гарантии уже не было). Через три года после этого сломался CD-привод. Ещё через год устройство начало жевать кассеты. А теперь внимание: сколько проработал «Русь-213»? Десять лет, дорогой Вы мой. С одним ремонтиком, какая-то резиновая деталь порвалась в механизме и заменили её на месте за 10 минут в мастерской. Более того, сравнивали качество записи с японским профессиональным магнитофоном, причём в «боевых» условиях, когда качество играет главную роль. «Японец» работал с хорошим студийным микрофоном. «Русь» — со встроенным. И качество было лучше. Лучше, чем у «японца», Карл! Не умели делать радиоаппаратуру в СССР.

                  Молчу о том, что я недавно унаследовал старый советский радиоприёмник «ВЭФ»… хотел выкинуть, но решил перед этим испытать. Включил в сеть — и он… заработал. Это он много лет стоял без дела и выпущен был ещё до моего рождения, по ходу дела. Работает.

                  А по «ЗВО» сравнивать что-то, это всё равно, что учить позы для секса по «Камасутре» без практической «работы». Такая же ерунда.

                  Так к чему я клоню? Только автаркия может полностью обеспечить государство. Иначе — становишься от определённой продукции или сырья зависимым, и, в случае кризисных ситуаций у «партнёров», всемирные кризисы неминуемы. Сталин это понимал, к примеру. Ну, а Вы — нет… видимо, Сталин дурак был.

  9. Ayatola:

    Ufadex, а вы, оказывается, очень юны, если не сказать по другому.

    • Capitain Sheridan:

      Да нет, просто очень умелый и хорошо подготовленный тролль. При этом обратите внимание, как чередует пророссийские статьи с откровенно антигосударственными выпадами. Тактика — вначале «втереться в доверие» целевой аудитории сайта, а потом попытаться «на доверии» менять точку зрения этой самой референтной группы. Глядишь, ещё десяток-другой человек станет ненавидеть и прошлое своей страны, и саму страну.

      • Ufadex:

        Какие ещё версии? А может быть наоборот? Втираюсь в доверие к либероидам, а потом делаю из них коммунистов…
        Жизнь немного сложнее ваших расхожих штампов. Которые вы навешиваете не к месту и без особой на то необходимости. Дискредитируя эти понятия и маскируя истинное положение вещей.
        Уж поверьте «юному» председателю. И лейтенанту сапёрной роты. И отцу.

        • Capitain Sheridan:

          Бедные Ваши дети… чему же Вы их научите… как я им сочувствую. Вы знаете, я Ваши опусы показывал очень умным людям и они говорили именно то, что я писал в предыдущем псто. Вот один в один. Да, и прибавляли, чей Вы сын… не буду материться, но Пушкин однажды о себе сказал так же, начав фразу: «Ай да Пушкин!»

          • Ufadex:

            Когда Маяковскому сказали в Екатеринодаре на его выступлении в зале кинотеатра Монплизир: «Мы с товарищем читали Ваши стихи и ничего не поняли!»
            В. В ответил:
            — вы не поняли, так дети ваши поймут
            Последовала реплика:
            — Я не понимаю и дети мои не поймут
            На что Маяковский ответил:
            «Откуда вам знать, может они не в вас пойдут, а в родного отца»

            • Capitain Sheridan:

              О как… признались всему сайту, что Ваши дети — не Ваши кровные?))))))) Вот так каминг-аут.

              • Ufadex:

                рука-лицо

                • Capitain Sheridan:

                  Мда… свою ногож…сть надо скрывать, Ufadex…)

                • Stumbler:

                  Товарищ, помните, я вам говорил, что если человек — дебил, то он дебил во всём?

                  И что главное свойство дебила — это то, что он абсолютно уверен, что не дебил, и объяснить ему, что он — дебил, невозможно. Он же дебил, он не понимает.

                  Поэтому тут даже не надо делать рукалицо, тут надо просто искренне ржать. Он же такой смешной, право.

                  • Capitain Sheridan:

                    Стумблер, как раз дебилизмом, ничем не подкреплённым, кроме русофобской риторики, страдаете Вы. Самовлюблённым, я бы сказал, безнадёжным дебилизмом. Ни одного аргумента представлено не было, который был бы хотя бы сколько-либо ценным или опирающимся на что-то стоящее. Зато троллинга хоть отбавляй. И это — админ… печаль.

                    • Stumbler:

                      Хахахаха. Ну я же говорю. Заметьте — в моем камменте Уфадексу ничто не говорило о том, что речь идет о Вас, мой дорогой. Однако вы сами себе навалили это в шаровары.

                      Отлично, просто отлично. Прекрасный тест на IQ.

  10. Ufadex:

    Данный сайт называется Плохие Новости. Не Прожектор перестройки, не Красный восход, не Эхо Челябинска.
    И то, что этот сайт отличается от всех остальных, уже видно невооруженным глазом, не только по названию. Поэтому здесь творится такое — собираются действительно плохие новости про плохую медицину, про плохих политиков, про плохие кинофильмы и песни, про плохих манипуляторов. Новости отовсюду.
    И если кому-то кажется, что некоторые явления и люди к плохим не относятся, то эти критики тоже плохие.

    • Capitain Sheridan:

      Ох, и мастер же Вы передёргивать, ох, и мастер! Кстати, такого рода сайтов масса — и на многих есть свой UFADEX, который тем же самым занят, и админ его вначале просто как бы «терпит», потом выясняется, что он на самом деле тех же взглядов. Интересно, кто это всё финансирует.

      Я ещё раз покажу Вашу схему. Вы пишете про «плохих людей» очень по-разному. Вначале плохими у Вас оказываются враги России. Но вдруг — после потока таких «новостей», Вы начинаете ярую антироссийскую и антисоветскую истерию. Люди уже привыкли к Вашим опусам, потому многие начинают соглашаться. Кстати, этот приём давно известен — человеку задают ряд вопросов, на которые он не может не ответить «да». А потом — вопрос, ответ на который «да» моментально или выводит человека на чистую воду, или дискредитирует. Нет, Ufadex, ошибка считать Вас дураком или провокатором на побегушках. Всё куда сложнее.

      • Ufadex:

        Предъявите мне пример антироссийской истерии, которую мне приписываете, обличитель вы наш правдоруб. Ссылку на любую мою статью прошу. Иначе переписка с вами мне представляется пустым времяпрепровождением.

        • Capitain Sheridan:

          Знаете, ещё копаться в этом… хм… потоке сообщений неохота. На досуге приведу пример, их тут много, время тратить не хочется в данный момент. Вернусь к этому, когда Вы очередную подобную вещь запостите. Разговор ещё не окончен.

          • Ufadex:

            no comments
            Желаю Шеридану не перебдеть в ожидании серьёзного разговора

            • Capitain Sheridan:

              Что, нечего сказать больше?) Мало было с Вашей стороны статей, какое всё российское и советское плохое и отстающее? Ну-ну… рисуй, рисуй… Моцарт.

  11. provincial1:

    Шеридан, у меня впечатление, что Вы перечитали Максима Калашникова. Если это так, то ничего, со временем отпустит. Нет стран делающих всё у себя, и не было. Найдите свой старый маг и разберите его. Забавно будет найти в нём импортные детальки. И ещё, велосипед «Урал» надёжнее китайского мопеда и даже, внезапно, японского мотоцикла. Не надо сравнивать примитивный гроб с современной электроникой. У меня в гараже «Томь 303» валяется рабочая, а в деревне на сеновале видел советский громкоговоритель, отец сказал ,что рабочий.
    Ещё на тему производства. Когда работал киповцем насмотрелся на отечественные «чудеса электроники». Да они были надёжны, можно уронить из кузова, обтереть пыль и ставить — работали! Ещё бы не работать — железный ящик с платой управления (были даже ламповые, а на дворе конец 80х) на один(!) параметр -температура, расход или давление. Советский хай-тек.

    • Capitain Sheridan:

      А что Вам нужно было? Устройство работало? Делало своё дело? Ну так что ещё нужно-то! А я скажу, что. На Западе сделали то, что называется стандартом. Всё, что не соответствует их стандарту — это отстающее и ненужное. Вот и вся недолга. И Вы подсели на эту точку зрения капитально. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ СТАНДАРТУ — ПЛОХО.

      Кстати, мне любопытно — «Катюши» соответствовали стандартам Третьего Рейха? Видимо, нет, так как подобного оружия там так и не создали до конца войны (был аналог, но, в сравнении с гвардейским миномётом, не совсем удачный). Следовательно, «Катюши» были отстающими в плане технологии, верно? А почему же тогда её так боялись фрицы? Вот то-то и оно. Работало и било врага. На практике.

      А в теории, если стандартам не соответствует, то это повод не допустить на рынок. Вот и всё. Потому нам и внушали, что делаем всё плохо — чтобы не допустить на рынок и, в свою очередь, заполнить наш рынок низкокачественным, но зато соответствующим стандартам дерьмом. Что и произошло, вкупе с остановкой производства.

      • provincial1:

        Друг мой, есть интенсивное развитие, есть экстенсивное. Про это в курсе экономической географии в советской школе преподавали. Вы, что предлагаете раз устройство работает давайте поставим десяток примитивных устройств вместо одного совершенного? Вроде за место одного Катерпиллера или «Комацу» несколько ДТ 75 в карьер отправим?

        • Capitain Sheridan:

          Чем определяется «совершенство» Катерпиллара? Кто это определил, по каким критериям? Почему в настоящее время продажи Катерпиллара, кстати, упали на десятки процентов, если это такая совершенная техника?

          И, кроме того, карьеры в СССР разрабатывали, и достаточно успешно. Значит, можно было без Катерпилларов это делать. Ну, и зачем они были нужны?

          Опять же, ответ на поверхности. УБЕДИТЬ ПОКУПАТЕЛЯ В СОВЕРШЕНСТВЕ ПРОДУКЦИИ, НЕСООТВЕТСТВИИ ЕГО ПРОДУКЦИИ «МЕЖДУНАРОДНЫМ СТАНДАРТАМ» И ЗАХВАТИТЬ РЫНОК, ПОПУТНО ЛИКВИДИРОВАВ КОНКУРИРУЮЩЕЕ ПРОИЗВОДСТВО, ДЕШЕВИЗНА ПРОДУКЦИИ КОТОРОГО УГРОЖАЕТ ЗАПАДНОМУ «БРЕНДУ».

          И «интенсивное» развитие ценой потери своей страны — вот Ваш выбор. Выбрали «красивую» технику, которую ремонтировать только — целый капитал, запчасти-то дорогие. Начали работать на заокеанского Сэма. Чудесно. Только почему-то страна не развивается в сторону развития производства. Печалька.

          • Stumbler:

            А как дела обстоят с продажами ДТ-75? Они упали не на 10%, как у Катерпиллара, а насовсем?

            • Capitain Sheridan:

              Стумблер, Вам лишь бы стебаться. Выпуск этих машин, как это ни странно, продолжается. См. Википедию.

              • Stumbler:

                И как тиражи? Катерпиллер и Комацу уже дрожат?

                • Capitain Sheridan:

                  Стумблер, Вы на что надеетесь? На то, что я выйду из себя и как-то Вас обзову? Не выйдет. Вы сами знаете, что подобную технику вообще на западный рынок бесполезно продвигать. Хотя в сегменте сельскохозяйственных машин это в последнюю пару лет весьма неплохо получается, вроде даже «Беларусь» потеснить удалось в этой категории на международном рынке. А тиражи, увы, невелики. Потому что такие, как Вы, увы, массовое производство в угоду западным фирмам ещё в 1990-е годы загубили.

                  Пример привести? Извольте. В Кишинёве (Молдавия, в советское время — столица МССР) был (именно был — сейчас это территория складов и офисов) Тракторный завод. Опять же, сейчас странно, что именно в Молдавии работало предприятие, которое делало уникальный продукт — тракторы для работы на горных склонах и склонах холмов. Продавались по всему миру, и на Западе тоже. Никто такого даже близко не делал, даже Ваш хвалёный Катерпиллар.

                  А теперь догадайтесь, какое предприятие было ликвидировано первым среди производств после развала СССР в «независимой» Молдове (более зависимого государства даже нельзя себе представить, единственная страна в мире, граждане которой отрицают свою национальность)? Правильно. Хотя это был, повторюсь, сегмент, который был за КТЗ «зарезервирован» и конкуренции тут не было от слова «совсем».

                  Изучайте матчасть, дорогой мой «умник». Вы ничего не знаете, кроме как администрировать сайт и не умеете, как обгаживать своё прошлое. Признайтесь, кстати, в какой стране сейчас живёте и на чьи пожертвования действуете. Думаю, читателям будет любопытно.

                  • Stumbler:

                    Внезапно для Вас, комбайны Ростсельмаш Торум успешно продаются в США и даже западную европу. Что СССР и не снилось.

                    Более того — эти комбайны наконец-то перестали считать дерьмом наши собственные комбайнеры. Клаас, конечно, получше — но и подороже заметно (хоть и тоже локализован в России), при этом ростовские Торумы и Векторы не сказать чтобы сильно хуже — по крайней мере, разница с советскими временами разительная. До немцев пока еще не дотянули — но вот американцев уже вполне подвинули.

                    Да и с тракторами дела подтягиваются. Даже владимирцы перестали гнать дерьмище, взялись за ум — и Минский тракторный теперь горько плачет, его продукция в России стала никому не нужна. А в остальных местах не была нужна уже давно, несмотря на бросовые цены — ниже китайцев.

                    Еще вы можете нам рассказать, как хорошо у СССР было с продажей гражданских самолетов, а потом объяснить, отчего Суперджет успешно продается за границу. Ведь всё вокруг развалено, так ведь? И нас никто не пустит на рынки?

                    • Capitain Sheridan:

                      Здрасьте пожалуйста — а именно об этом я и написал, читайте цитатку: «Хотя в сегменте сельскохозяйственных машин это в последнюю пару лет весьма неплохо получается, вроде даже «Беларусь» потеснить удалось в этой категории на международном рынке.» Вы просто конкретизировали — про Клаас и Ростсельмаш мне отлично известно. Но, увы, их доля на мировом рынке не то, что не дотягивает до Катерпиллара — ещё расти и расти. А знаете, почему?

                      Именно потому, что рынок ЗАНЯТ и никто прибылью делиться не будет, дав тому же Ростсельмашу заполнить нишу на Западе. Опять же, приведу в пример Молдову — не так давно эта страна стала «ассоциированным х…», простите, членом ЕС. И получила вроде бы право на какую-то квоту продажи своего вина в Европе. Как думаете, много вина пустили там на рынок? Только элитное, с заводов, продукцию которых даже в бутиках винных в Кишинёве не продают (да и мало этих бутиков, если честно, ещё и искать их надо, а в супермаркетах этого ну точно никогда не видели; я лично пробовал — прямо с завода друзья доставали, вино фантастическое). А так — виноделы, мягко скажем, «посасывают». Не догадываетесь о причинах? Правильно. Кто же из итальянских, французских, испанских и даже немецких виноделов поделится своими рынками сбыта? Вот то-то же.

                    • Stumbler:

                      Вы утверждали, что нас никто не пустит на рынки. Однако на поверку это оказалось не так — если товар хорош, и сервис есть — покупатель голосует баблом.

                      Жгите дальше, это прикольно.

                    • Stumbler:

                      Знаете, проблемы Молдавии мне глубоко неинтересны. Они, слава Богу, больше не входят в состав моей страны — вот и пусть трахаются со своим вином, как хотят. То же касается и грузин.

                      Нету больше СССР, в котором сбыт продукции этих окраин обеспечивался за счет России. И что наиболее удачно — эти окраины САМИ ОТДЕЛИЛИСЬ. Сами, всё сами. Теперь посасывают? Дык отож. То ли еще будет.

                    • Capitain Sheridan:

                      От своих слов не отказываюсь, так как ЗАХВАТИТЬ рынок никто не позволил и не позволит. Но даже при СССР, если обратите внимание про мои комментарии о КТЗ, бывали случаи, когда что-то продавалось и на Западе. Беда в том, что никто не позволит занять прочно эту нишу, которая расписана между теми же Катерпилларом и Комацу — только «слегка подзаработать». Не верите? Сравните объёмы выпуска того же Катерпиллара и Ростсельмаша. Будете неприятно удивлены.

                    • Capitain Sheridan:

                      А я не о проблемах Молдавии писал, Вы невнимательны и выдали себя в очередной раз. Тема у нас какая? Почему народ не хочет в СССР? Ну так вот, при СССР Молдавия была его частью, будете спорить (ну да, сейчас откопаете в Википедии, что есть Запрутская Молдова, которая является частью Румынии, но это уже на самом деле оффтоп). И КТЗ был советским предприятием, а не молдавским. И поставлял на экспорт технику советскую, а не молдавскую. А то, что в России точно так же убили производство в 1990-е годы, очевидно. Почему вспомнил КТЗ? Да потому, что он производил уникальный, не имеющий на Западе аналогов продукт, и уничтожать его не имело вроде бы смысла, но по заказу «партнёров» и он пошёл под нож. Впрочем, до недавнего времени и Ростсельмаш был в той же ЗДЦ, а что до КТЗ, то это и на самом деле уже проблема Молдавии.

                      Теперь о «Суперджетах». Вы на самом деле смеётесь, только над собой. Я поражаюсь, честное слово. Посмотрите вообще, в каком количественном выражении выпускается «Суперджет» и в каком выпускался тот же Ту-154, это раз, и количество импорта в «Суперджете» посчитайте. Выяснится, что, во-первых, объёмы, мягко говоря, несопоставимы, а, во-вторых, фактически, «Суперджет» на 70% не российский самолёт. Вместе с этим загублен чисто российский (хотя и там не без импорта было) Ту-334, вот было бы интересно посмотреть, как бы его кто покупал. Да и всё это то же самое, что я писал для примера про Молдавию — мелкие партии, не влияющие на рынок существенно. Вот если бы выпуск самолётов исчислялся сотнями в год и они начали летать в «Люфтганзе», «Бритиш Эйруэйз» и «Эйр Франс», я бы ещё с Вами согласился. Не-а. Мелкие региональные компании, плюс Азия, где тоже не всё гладенько (вспомним катастрофу в Индонезии). Так что Ваш пример неудачен. Ту-154 было продано за границу в разы больше.

                      И запомните — САМО только дерьмо выходит, и то, надо поднатужится. Страну развалили извне, тому множество доказательств. А вообще, я посмеялся над Вашими комментариями — как Вы за обгадившегося не очень умного Ufadex’а вступились и начали отводить от него «угрозу» потерять аудиторию. Только вот у Вас плохо получилось — Вы знаете ещё меньше, чем он, да и, честно, Ufadex будет поумнее Вас. Хотя… это уже оттенки того, в чём не разбирался, как известно, Борис Пастернак.

      • Stumbler:

        О, про «Катюши» это очень интересный миф. Внезапно для клоунов, в рейхе Катюши БМ-13 были скопированы уже в 1942 году, причем даже не немцами — немецкие инженеры изучили образцы и признали их тупиковым решением — а чехами, причем чехи доработали конструкцию и совершенно элементарными копеечными мерами повысили кучность огня системы почти вдвое (чего наши не сделали до конца войны). Но даже в таком виде Катюши уступали немецким системам, и очень сильно.

        Еще более внезапным для вас будет то, что все послевоенные советские системы РСЗО сделаны по немецким лекалам, а отнюдь не в результате развития тупиковых БМ-13. Более того — уже во время войны (в 1944 году) в войска поступила БМ-31 (так называемый «Андрюша»), сделанная по немецко-фашистскому образцу. Снаряды для БМ-31 были скопированы в Ленинграде с немецких еще раньше и, до появления самоходной установки, запускались с простых коробчатых направляющих — опять же скопированных с немецких.

        17 июля 1942 года в районе села Налючи раздался залп 144 пусковых рам-станков, оснащённых 300-мм реактивными снарядами. Это было первое применение «Андрюши».

        Так что с «Катюшей» вы здорово обсерились, просто-таки знатно.

        А почему все совкодрочеры знают «Катюшу», но не знают, что она устарела еще до боевого применения (немцы использовали свои более совершенные РСЗО еще во французской кампании)? Почему совкодрочеры глядят на хронику, где фашистов гандонят из «Андрюш» — и тупо повторяют «Катюша», «Катюша»? Да потому, что советский агитпроп не педалировал передранного с фашистов «Андрюшу», как он не педалировал и образцы американской техники. Доходило до того, что асов, воевавших на аэрокобрах — снимали для газеты на фоне Яков или Ла-5, а о том, что гвардейские танковые полки вооружали американскими танками, и лишь при их нехватке давали Т-34 и ИСы (но для газет снимали на фоне сами понимаете чего, при этом марку танка, на котором боец завалил десяток немецких — в статье умалчивали) — и у гвардейцев воевать на советском считалось наказанием, подавно никто и слова не проронил. А совкодрочеры до сих пор верят в «прекрасную совеццкую технику, которая лучше всех», дооо. Потому что их целенаправленно обманули.

        Вот когда мы спутник в космос запустили раньше США — вот тогда мир вздрогнул. Вот тогда оказалось, что СССР в чем-то опередил Запад — и это был шок. А до этого — успехи были только в смысле «догнать», но не «перегнать».

        • Capitain Sheridan:

          Стумблер, Вы, если честно, потешили не один десяток и даже сотрю человек. Немецкие РСЗО не дотягивали до мощи «Катюш», это известно было давно. Обсерились Вы, я даже догадываюсь, каким «источником», если не сказать, хм, мочеточником, Вы пользовались. «Призрак» (хотя он же таки да, живой пока ещё, сукин сын) Резуна, который Суворов, над Вами так и витает. СССР закидал немцев трупами, ага. И воевал на «Шерманах», да «Аэрокобрах» (особенно если учесть, что «Ленд-Лиз» и 10% от общего числа поставленных в войска вооружений не составлял). И «Катюша» вообще не советская разработка. И воевали с одной винтовкой на 10 человек. И вообще, войну выиграли США — чего такого продолжения не было? Ждём-с.

          Меня вот что удивило — для полноты картины бы написали, что немцы ещё при Гитлере нескольких человек в космос запустили, что СССР вообще присвоил себе «первого человека» и первый спутник, ничего этого не было, и вообще, Гагарин в космос не летал. Ну, давайте, ещё чего-нибудь выдайте в этом духе. Как любил говорить один мой одноклассник — «Выкинь номер!»

          • Stumbler:

            Хахахаха. Отлично, жгите еще. Я люблю упоротых.

            Остальные могут почитать историю создания реактивных снарядов М30 и М31.

            Кстати, они отличаются от немецких тем, что для простоты освоения промышленностью детали двигателя М30 были заимствованы от снаряда Катюши М13. Это было временным решением, в М31 уже и двигатель заменили на подобие немецкого. Ну и еще у них такое смешное оперение сзади — хотя на самом деле они уже стабилизируются вращением, как и современные снаряды всех РСЗО.

            Ну и про фашистские клоны советских снарядов М8 и М13 тоже почитайте.

            Кстати да — Катюша не советская разработка, в общем-то. Снаряд М8 является копией английского авиационного ракетного снаряда образца 1937 года, в таком качестве он и был скопирован. И применялся с самолетов — например, с И-153 на Халхин-Голе в 1939 году. После этого пришла идея поставить эти снаряды на этих же направляющих на автомобильное шасси — поэтому и направляющие такие смешные, балочные. Снаряд М13 — это просто увеличенный снаряд М8, ничего нового в нем нет.

            Первые действительно успешные попытки массированного боевого применения неуправляемых реактивных снарядов относятся к началу XIX века, когда около 200 пороховых ракет были выпущены в течение получаса при нападении англичан на Булонь в 1806 году, а также к так называемой «бомбардировке Копенгагена» в 1807 году. Применялись они и в англо-американской войне 1812—1815 годов и во время Наполеоновских войн, и уже тогда их догадались поставить на повозки.

            К счастью, кроме немцев и русских, до WW2 никто не догадался возродить использование ракет с наземных установок.

            • Capitain Sheridan:

              Ну замечательно, а что в этом всём компрометирующего советских конструкторов, интересно? По-моему, ничего того, чтобы доказывало Вашу правоту. Схемы взяли за образец? Ну, допустим. Это всё равно, что сказать, что ничего нового не создал Сикорский, спроектировав первый в мире бомбардировщик «Илья Муромец» — братья Райт же самолёт создали (ну, это если забыть про Можайского, разумеется), крылья есть, хвост есть. Чего там нового сделал Сикорский, интересно? Ну, побольше самолётик, ну, бомбы сбрасывал, ну, там, даже для гражданских целей приспособил. Но это не российская разработка, это вообще ничто.

              Так, знаете, можно любую технику «обгадить». Жду ещё забавных псто с Вашей стороны.

              • Stumbler:

                Ну то, что вы ничего не поймёте — было ожидаемо. Не для вас и писалось.

  12. vvg:

    Вражеский Левада-центр:

    Больше половины россиян считают экономику, основанную на государственном планировании и распределении, более правильной, чем рыночную. Таковы результаты исследования, которое провели социологи “Левада-центра”, в конце января опросившие 1600 человек в 137 населенных пунктах 48 российских регионов. За плановую экономику высказались 52 процента респондентов, тогда как экономическую модель на основе частной собственности и рыночных отношений поддержали лишь 26 процентов.

    Полностью: http://goo.gl/ZsGtp9 Но там уже из пальца высасывают о том какие тупые 52% и вообще они по несознанке не там галочку поставили вместо крестика.

  13. olegator:

    Прямо эпическая битва, которая впрочем отражает реальную идеологическую войну в обществе. Одно удивляет, что текущая реальность во многом все уже раставила по своим местам и по сути спор отчего то больше обращен в прошлое, которое как известно не возвращается. Давно уже нет СССР, а экономика Запада вошла в такое пике, что выход не проглядывает ни с какого ракурса. Никакие технологические изыски не спасают от объективных процессов роста энтропии в условиях, когда ошибкой является сама идеология и природа общественных отношений. Никакие самые совершенные инженерные решения не приведут к расцвету государства, если корень проблем заложен вовсе не в способе производства, а в структуре управления и распределения общественного богатства. Тот небольшой период времени, когда чисто по идеологическим причинам капитал слегка поделился с рабочими и создал средний класс, подходит к концу. Отнять деньги оказалось не столь сложной процедурой и сегодня мы видим как стремительно разоряются те самые середнечки, которые только вошли во вкус, пересев с Трабантов в Фольксфагены. Как быстро пустеют торговые центры и пустеют курорты и пляжи. Как быстро изменились вкусы и как нелепо выглядит гламур на фоне все более проявляющегося упадка. Осень только началась и настоящее увядание еще впереди и тема СССР будет выскакивать в самых разных местах, по мере того, как настоящий тупик в развитии будет обозначать себя в полную силу. Для думающего человека уже сегодня очевидно, что на пути копирования Запада, его странных манер выпячивать извращения и двулично относится к смерти людей, мы не найдем никакого рационального зерна. Его попросту нет там, где целью служит не реальные блага а деньги. Глубокая загаженность наших мозгов западными ценностями, которые по сути таковыми не являются, пока мешает нам пробудиться, но объективно ситуация идет к тому, что выбора у нас не осталось. Мы либо возвращаемся к истокам собственной культуры созидать и улучшать, либо просто исчезаем в горниле майданов. Украина тут самый что ни на есть убедительный пример. Но сегодня сам спор, что лучше капитализм или социализм абсурден по сути. Надо быть очень ушибленным на голову, чтобы настаивать на том, что жить в бесконечном напряжении, ожидая очередных плохих вестей от правительства, отказывать себе во всем, чтобы собрать денег на очередной платеж по грабительскому кредиту, ждать что твой троллейбус взлетит на воздух или самолет упадет в песках, а дети твои могут однажды не вернуться домой, лучше, чем два раза в году сходить на демонстрацию и попить пива. Это не то, чтобы нелепость вести такой спор, это выход за последние круги разума. Пора возвращаться товарищи, мы явно загулялись в чужих дебрях.

    • Grey67:

      Долго читал, а вот с этим соглашусь полностью. Можно до хрипоты спорить о достоинствах и недостатках СССР — и тех, и тех хватало для солидного холивара. Но почему-то умалчивается о том что для человечества собственно капитализм — путь в никуда, и это уже начинает проявляться всё яснее. Почти исчерпаны возможности расширения рынков сбыта, источников сырья и т.д. и т.п. , да и эффективность использования последних ниже плинтуса. Остался только передел всего и вся, то есть войны во всех их вариантах. Замечательная перспектива…
      Лично мне на этом фоне всё больше нравится Сталинский вариант экономического устройства.
      И по поводу идеологии: как кто-то сказал — мечту о космосе нивелировали до мечты об ойфоне. Вместо тяги к знаниям у человека воспитывают тягу к побрякушкам. Вместо гордости «я знаю!» — гордость «я имею!». Дикарь и бусы, по большому счёту.
      Как-то так…

      • Stumbler:

        Ясен пень — капитализм хреновая система. Однако и социализм в том виде, как его реализовали в позднем СССР — оказался нежизнеспособен. Нужно нечто новое.

        Плановая экономика — ОК, она вполне реализуема при нынешнем уровне развития компьютеров и систем передачи данных. Ее преимущества перед стихийным рынком, особенно в части эффективного использования ресурсов — очевидны. Однако это — лишь часть решения. Как создать стимулы к развитию человека — вот в чём вопрос.

        СССР погиб от того, что не смог решить именно эту задачу. Кончился энтузиазм первых строителей, первых покорителей космоса — на его место пришла апатия и мелкая суета «как достать копченой колбасы», и дальше начало сыпаться всё. Инженеры ходили в КБ, чтобы там читать Солженицына и просиживать время, рабочие ходили на завод, чтобы тянуть резину до получки, там купить водки и нажраться, и так далее. После этого падение системы стало лишь вопросом времени.

        Капитализм упёрся в ту же проблему. Его энтузиазм строился на расширении, экспансии. Уперлись в пределы экспансии — началась та же самая апатия ширнармасс, и всё поплыло. Американцы разучились делать не только компьютеры — но даже танки и пушки. Серьезно. Попытка создать новую противокорабельную ракету закончилась пшиком — возвратом к идее модернизации древнего «томагавка». Потому что ничего более сложного уже не осилить. Не то что новое не могут придумать — они уже забыли, как старое делать.

        Россия, поднимаясь после пипеца 90-х, имеет некоторый запас созидательной энергии. На этом мы и растем, а не на нефти. Но, двигаясь внутри парадигмы «социального капитализма», мы всё равно упремся в ту же проблему — развития человека.

        Впрочем, мировой пипец отодвинет остроту этой проблематики, поскольку стране и людям элементарно придется бороться за сохранение достигнутого. Это даст еще одну отсрочку, но не отменит необходимость решать проблему стимулов к развитию человека. «Купить новый ойфон» — это плохой стимул к развитию, убогий. Эрзац. Нужно что-то более системное.

    • Ufadex:

      Спасибо. Сами знаете за что (те самые мысли)

  14. Capitain Sheridan:

    Что я могу добавить к вышесказанному. Очень мудро написал — кстати, чётко и по существу, а не просто «мудрствуя лукаво» — Olegator: пора, ребята, возвращаться к тому укладу, при котором страна может жить, хватит ориентироваться на Запад. И очень хорошая реплика Грея: «И по поводу идеологии: как кто-то сказал — мечту о космосе нивелировали до мечты об ойфоне. Вместо тяги к знаниям у человека воспитывают тягу к побрякушкам. Вместо гордости «я знаю!» — гордость «я имею!». Дикарь и бусы, по большому счёту.» Ведь то, к чему наш ну очень умный, чей ум не измерить никакими тестами и анализами, Stumbler призывает ориентироваться на западные стандарты во всём, и конкурировать с Западом на рынках, по сути, побрякушек, так как что навороты «I-Phone», что соответствие «экологическим нормам» «Сухого Superjet», что «не дерьмовые» наши новые трактора — это всё полная чушь, которая направлена на выжимание из людей денег и загон их в рабство и от банков, и, собственно, по словам Грея, «бус».

    На одном из порталов — ava.md — есть один тролль, который выдумал слово, обозначающее всех, кто считает, что экономически и политически ситуация в СССР была лучше, да и вообще, русских людей, ратующих за сильную и мощную Российскую Империю (СССР, Русь, назовите, как хотите). Это слово — «ВЕЧНОВЧЕРАШНИЕ». Вчитайтесь, произнесите и вслушайтесь в это ёмкое слово — «ВЕЧНОВЧЕРАШНИЕ». Всё, время ушло, сейчас не то время, уже ничего не изменится, а вы, ребята, динозавры, за которыми нет будущего. Там ещё есть националистический оттенок, но мы его пропустим, и без него слово достаточно чётко определяет… самого этого тролля. И наших админа, Stumbler’а и его верного глашатая — Ufadex’а. ВЕЧНОВЧЕРАШНИЕ. Не заметившие, что мир от их мнения совсем не зависит, застрявшие в «лихих девяностых» и в «тучных двухтысячных» с их пропагандой «сладкого образа жизни» и преступного заработка, на который можно накупить себе квартир, машин, «I-Phone» и считать себя, типа, счастливым. Они не заметили, что на самом деле история уже повернулась, и куда она повернулась, они не видят. Для них день вчерашний — капитализм — это настоящее. Для них главное — это комфорт собственной «пятой точки». Они не рассуждают, что может спасти вообще цивилизацию, им главное — показать, что в СССР было дерьмо, и в России — дерьмо, но можно попытаться подстроиться под «стандарты» и заживём ну просто супер. Думают, что идут нога в ногу с временем… а сами — как в том анекдоте: «Товарищи! Мы идём на говно…»

    Стыдно, господа админ и его лакей, что вы опускаетесь до личных оскорблений и ничего не пишете по существу. И так все поняли, что вы против СССР, а на самом деле, боитесь, что «кормушку» прикроют. Да и безумно боитесь возрождения — в том числе и территориального — Великой страны. Помните старый фильм «Через тернии к звёздам», сцену, в которой Туранчокс — «глава» планеты Десса — говорит своему прихвостню, Торки, когда тот сообщает Туранчоксу, что земляне хотят очистить планету от загрязнения: «Если им удастся задуманное, нам придётся разводить травку и цветочки. Ты умеешь разводить цветочки? Ха-ха-ха! Ты умеешь получать от меня деньги! А я умею эти деньги зарабатывать! Потому что забочусь о людях, потому что помогаю людям дышать! И не хочу, чтобы мне мешали!»

    Этого же вы, ребята, и боитесь. Что придётся работать руками, что придётся, вместо троллинга, идти на завод и вкалывать, и совсем не инженерами. Или пахать на поле. Или разводить «травку и цветочки». Не увернётесь, если что.

    • Stumbler:

      Ну что — полный набор классических передергиваний и приписываний оппоненту собственного бреда.

      Я даже не буду эту ахинею разбирать — настолько она очевидна, а лишь скажу, чего боятся в новой России подобные вам, и отчего вам так хочется обратно в СССР:

      Вы боитесь, что вам придется вынуть руки из задницы и наконец начать делать хорошие самолеты, хорошие трактора и хорошие автомобили — потому что за плохие больше не платят. А у вас потомственное рукопопие еще и наложилось на благоприобретенную тупость — так что в современную систему вы просто не вписываетесь, вы ни придумать ничего нового не можете, ни сделать аккуратно то, что другие придумали. Вот поэтому-то вам и хочется обратно в совеццкие НИИ, читать в рабочее время Солженицына, играть в пингпонг и травить в курилке анекдоты, ожидая очередной зарплаты за отбытые на работе часы.

      Так вот: мы против того, чтобы подобная дармоедская перхоть сидела на шее тех, кто реально работает. Если ума и способностей хватает только на подметание улиц — идите подметайте улицы, и не корчите из себя совесть нации в бложиках.

  15. Stumbler:

    >>От своих слов не отказываюсь, так как ЗАХВАТИТЬ рынок никто не позволил и не позволит.

    Не-не — вы говорили не о захвате рынка, а о том, что нас на рынок никто не пустит. Что по факту — оказалось ложью, ибо современная Россия со своей продукцией прекрасно присутствует на рынке западных стран.

    Вместо того, чтобы признать — «да, я облажался» — вы начинаете срочно менять позицию, доступ на рынок срочно меняете на «захват рынка» (что, кстати, в современных условиях практически бессмысленный термин — например, в автомобилестроении ни один из мировых концернов не в состоянии «захватить рынок», они все работают в конкурентной среде, и их присутствие на конкретных рынках стран не превышает и 30%).

    В общем — клоунада хотя и предсказуемая, но печальная. Убогое исполнение давно затасканного приёма.

  16. olegator:

    Собственный самообман штука безусловно эффективная, но для получения реального результата бесполезная и даже вредная. Деформированное сознание формирует таки абсурдные конструкции, что процесс убеждения или попытки аргументативно доказать, что реальный мир может существенно отличаться от вымышленного, не приносят зримого результата. Мир капитализма сбросил мир в умопомрачительный по глупости дискус о приоритетах монетарной эффективности над физическим преимуществом получаемого блага. Возникла целая кагорта людей рассматривающие любые оценки эффективности и качества производства продукта строго в рамках продается не продается. При этом идет намеренное сравнение аспектов качества, чья разность определена самой сутью целеполагания. Поясню на примере.
    По замыслу создаваемые в СССР гражданские воздушные суда с самого момента своего рождения должны были в первую очередь отвечать критериям безопасности и комфорта внутрисалонного пространства. Вопрос топливной эффективности никогда не рассматривался в числе приоритетных, в стране где тонна керосина стоила 10 рублей сама постановка такого вопроса выглядела идиотской. В проводимых испытаниях конструкции воздушных судов подвергались серьезным нагрузочным воздействиям. Шаг лонжерона расчитывался с таким условием, чтобы конструкция планера выдерживала четырехкратные перегрузки. Такой подход давал заметное увеличение веса конструкции, что отрицательно сказывалось на расход горючего. Для компенсации этих потерь планер старательно вылизывали, чтобы снизить его лобовое сопротивление. Как результат самая развитая в мире школа аэродинамики. Жесткость конструкции планера однако давала и свои преимущества. В первую очередь, стойкость к негативным воздействиям атмосферных явлений и заметном снижении вибронагрузки на
    пассажиров Советский самолет не был бы советским, если бы в нем не заботились бы о комфорте
    пассажиров. В чем это проявлялось? Более высокий бытовой комфорт внутри салона. Отмечу лишь два параметра. Широкие проходы между рядами кресел и сам кресельный шаг, 112 см и 91 см соответственно. Просто сравните это хоть с Боингом хоть с Аэрбасом, там намного уже и теснее. И еще один важный параметр уровень внутрисалонного шума. В советских самолетах было заметно тише, особенно в широкофюзеляжных самолетах. Самым тихим самолетом в мире является Ил-96, это единственный самолет в мире, где пассажир не слышит как запустились двигатели. Если вы летали на больших Боингах и Аэрбасах то заметили, что о ваших ушах там особо никто не заботится. Еще скажу о такой казалось бы мелочи. Двери в туалеты что в Боинге, что в Аэрбасе настолько хлипкие, что все естественные звуки слышит половина салона, а когда смывается вода, ощущение, что открыли форточку на улицу. Ничего подобного в советских самолетах не было. Все это указывпет на глубокую разницу в подходах к проектированию и производству гражданской авиатехники. И это не просто разница школ авиастроения это принципиальная разница в структуре оценочных критериев двух разных мировоззрений. В социализме во главе угла человеческая жизнь и комфорт, в капитализме монетарная эффективность. Когда меня убеждают, что лучше тот самолет, который расходует меньше топлива, потому что его можно продать заграницу, я понимаю, что деформация сознания достигла необратимого характера.
    Текущий спор тем и сложен, что для разных мировоззренческих идеологий разными становятся и критерии оценок. Просто невозможно сравнивать то, что по сути создавалось и предназначалось для разных эпох. И это лукавство вырывать из контекста разные показатели и размахивать ими как аргументы, когда само сравнение невозможно. Но если отбросить идеологию и принципы оценок эффективности и оставить чистый разум и логику, то очевидно, что лучше всегда то, что лучше для большинства. Это фундаментальный закон природы и мироздания и тут странно вообще спорить.

    • Ufadex:

      Отличное дополнение. Спасибо!

      • Stumbler:

        Дополнение-то отличное, но насквозь ложное. Это попытка выдать нужду за добродетель.

    • Stumbler:

      Собственный самообман штука безусловно эффективная, но для получения реального результата бесполезная и даже вредная.

      Более топливно-эффективный самолет летит дальше и на меньшем количестве керосина, это позволяет уменьшить цену билета, сделав авиаперелеты доступными большему числу граждан. Это очевидная логика — которая почему-то остается непонятной людям, застрявшим в СССР с его «керосином по 10 копеек».

      Вам кажется, что керосин по 10 копеек литр — это даром? Пересчитаем на зарплату инженера в 120 рублей — 1200 литров.

      Сейчас авиакеросин стоит 30 рублей литр. На зарплату инженера в 36 тысяч рублей его можно купить те же самые 1200 литров. То есть относительный ценник керосина в СССР, внезапно, ничем не отличался от нынешнего. Природу-то не надуешь.

      А вот самолеты стали экономичнее. В результате граждане начали массово летать на отдых за границу — чего в СССР не было и в помине. Более того — самолетами начали возить многие товары, от цветов до посылок из интернет-магазинов, причем это делается в масштабах, непредставимых во времена СССР.

      Бла-бла-бла про «большую прочность конструкций» — это всё, конечно, хорошо, но статистика аварийности и человеческих жертв на пассажиро-километр налёта никак не подтверждает преимуществ советских самолетов. Скорее наоборот. С чего бы это?

      • Ufadex:

        Даже не стану умничать, хотя защищать советское рука тянется. Не буду, не стану. Коммунисты однажды всё побросали, а бежать за ними и уговаривать их снова возглавить наш, предполагаемый после свережения Чубайса социализм, не хочу

        • Stumbler:

          Советское — оно не плохое, оно просто очень специфическое.

          В СССР так и не смогли создать экономичные авиационные двигатели. Это объективный факт, от него никуда не денешься. Последняя попытка — это был двигатель ПС-90, который на то время почти (почти!) дотягивался по топливной эффективности до массовых западных моторов. Но это было достигнуто ценой ресурса. Ты знаешь, что при СССР моторы ПС-90 выдерживали всего 5 полетов — после чего шли в ремонт?

          Сейчас ПС-90А довели, у него вполне приличный ресурс — но это уже третья итерация мотора, там изменен ряд узлов, использованы более продвинутые материалы — в общем, это достижение уже российское, не СССР. К сожалению, пока его доводили — на рынок вышла новая генерация моторов с еще более высокой эффективностью, и ПС-90А для коммерческой авиации уже не торт.

          Однако, например, для ВТА это вполне годный мотор, и ремоторизация Ил-76 на эти моторы серьезно улучшила характеристики самолета. Опять же военным предложены «летающие танкеры» на базе Ил-96 с этими моторами — прекрасное решение, намного лучше, чем то, что у нас сейчас имеется, и ценник вполне адекватный.

          Пермяки тем временем разработали семейство моторов ПД-14, более эффективных. Они совсем немного не дотягивают по ТТХ до новейших PW1400 — но зато они проще и существенно дешевле. На эти моторы ориентируется новый самолет МС-21, вариант этих моторов предлагается для удлиненной версии Суперджета, и т.д.

          То есть вот эта самая наша Россия, после всех издевательств 90-х годов, сделала то, что было не по силам СССР — создала наконец авиамоторы мирового уровня. А нам рассказывают, что мы всё делаем неправильно, и давайте назад в СССР, будем делать отсталую технику.

          Ну это же элементарно: вот если у вас будет выбор из двух автомобилей одного класса, один кушает на 100 км 12 литров бензина, а другой 8 литров — вы какой купите? Очевидно, что при прочих равных — тот, который кушает меньше.

          А вам выдают неспособность сделать 8 литров на сотку — за добродетель. Мол так и было задумано, не надо экономить бензин, зато мы вот капот отлили из чугуния, его хрен сломаешь.

  17. Stumbler:

    >>Самым тихим самолетом в мире является Ил-96

    Надо полагать, что именно поэтому все еще летающие Ил-96 переделаны в грузовые. За исключением самолетов СЛА Россия, которые имеют столько же общего с обычными пассажирскими, сколько 600-й Мерседес с Газелью.

  18. Capitain Sheridan:

    А Stumbler успокоиться не может и оспаривает очевидное. Видимо, убедить этого человека невозможно — ведь если человек убеждён в собственной непогрешимости, сложно вести с ним спор. Скажите, Вас не Франциск, часом, зовут? Правда, Папа Римский, вроде бы, не опускается до откровенных оскорблений. Но — непогрешим. С точки зрения католицизма…

    Причина, по которой сняли с линий и с производства Ил-96, проста до неприличия. Конкуренция «Боингу» и «Эрбасу» в сегменте, который «застолбили» за собой эти две и так конкурирующие компании. Кому нужен конкурент, интересно знать? Были изданы масса статей о том, как «Боинг» и «Эрбас» уничтожали руками российских же чиновников отечественный авиапром. Были загублены масса проектов — от практичных региональных самолётов вроде «Ту-334» до экзотического сверхтяжёлого экранолёта Бе-2500 (который даже не был построен для испытаний, в отличие от первого и заглох на стадии проектирования).

    Проблема в том, что господин Stumbler, по сути, не видит главной проблемы российской экономики. Это не создание «экономичных» и «соответствующих стандартам» авиадвигателей, это не комфорт пассажиров, это не тракторостроение и даже не металлургия. Речь ведётся, в общем-то, о том, что российскую экономику необходимо диверсифицировать и экспорт из сырьевого перевести в экспорт высокотехнологичных товаров — тех же самолётов, тракторов, комбайнов и так далее. И так уже в строительстве атомных реакторов первые в мире, по вооружению — вторые (а иногда даже вырывающиеся на первое место, Россия борется с США), по зерну — третьи, по минеральным удобрениям — первые… Но всё равно это на диверсификацию не тянет. Для неё необходимо не просто захватить рынки, а стать доминирующими поставщиками высокотехнологичной продукции. Нужен настолько массовый экспорт, чтобы завалить весь мир подобными товарами, сделать российские бренды (например, «Сухой» в гражданском авиастроении) равными западным.

    Зачем это нужно? Потому что Россия вслед за СССР признала пресловутую Бреттон-Вудскую систему, в которой эмиссия национальной валюты зависит от количества долларов в экономике. И вот вам и «запятая». Если, как радуется (подобно пацакам из «Кин-Дза-Дза», которым одели намордники, наставив на них транклюкаторы) Stumbler, небольшие партии подобной продукции пустили на западные рынки, это ничего не решает. Приток валюты мизерный. А массового производства как не было, так и нет. Что, «Суперджеты» делают в количестве нескольких сотен в год? И на них летают региональные компании по всему миру? Не смешите мои копыта, как говорил конь Юлий. Что, вся Европа пашет на тракторах производства «Ростсельмаша»? Или, может быть, компьютеры «Эльбрус», которые уже начали выпускать (и это после всемирно известной БЭСМ-6, на сколько лет производить вычислительную технику перестали, позор, спасибо, что хоть мизерные партии запустили в производство) можно купить в любом гипермаркете электроники в Европе (да фиг с ней, с Европой, хотя бы в России)? Или, может быть, где-то на Западе знают хотя бы один бренд российской видеотехники (покопавшись в сети, можно найти, например, марку телевизоров «Polar», но сравнивать объём производства и известность марки с «Самсунгом» или «Сони» глупо и смешно)?

    Нет. Там знают «Газпром», «Транснефть» (дошло до того, что эта марка стала «брендом» даже в одном известном кинофильме — «Параллельные миры» с Кирстен Данст в главной роли; чтобы убедительнее было, в «нижнем мире» там полицейские на «Жигулях-копейке» рассекали, ну ладно, может, и на «Фиатах», но уж больно именно не «Ваз-2101» похоже), «Татнефть», «Сибнефть» и… вот и сказочка уся. Доход на самом деле идёт за счёт нефти. Нефть упала в цене — упал доход страны, валюты нет, денег на социалку и строительство нет, девальвировали рубль, но и это не особо помогает.

    Но рецепта подобного перенаправления экспорта на высокотехнологичную продукцию и увеличения производства Stumbler же не даёт… Здесь же подумать нужно, а не оскорблять или защищать своего приспешника. Так-то.

    • Stumbler:

      Суперджеты делают в количествах, весьма серьезных для этого класса самолетов. Внезапно для идиотов, Суперджет конкурирует не с Боингом и не с Эйрбасом — у них просто нет машин такого класса — а с Embraer и Bombardier.

      Возьмем самого мощного конкурента — Embraer серии E-Jet, в которую входят модели E-170, E-175, E-190 и E-195. Суперджет конкурирует, строго говоря, только с E-190, но мы возьмем всю серию для простоты.

      С 2002 года по сегодняшний момент произведено 1191 самолет серии E-Jet — по 85 самолетов в год. Это крупнейший конкурент. Где вы тут видите «сотни самолетов в год»? Ах ну да — я и забыл, вы же сумасшедший и живете в выдуманном мире, где самолеты производят не сколько надо покупателям, а на склад, чтобы они там сгнили — как ботинки в СССР.

      Sukhoi Superjet 100 произведен в количестве более сотни, в Америке Interjet эксплуатирует 19 самолетов и хочет еще. SSJ вышел на темп производства 35 машин в год, и ускоряется.

      35 самолетов в год, на фоне 85 у крупнейшего в этом сегменте Эмбраера — это много. С учетом того, что 85 это у существенно более широкой продуктовой линейки, если взять за базис только конкурирующий E-190 — производство SSJ получается вполне на уровне Эмбраера. То есть это примерно столько, сколько и способен реально съесть рынок. SSJ-100 занял около 40% рынка новых самолетов вместимостью около сотни пассажиров — для молодого самолета это очень, очень много — можно было рассчитывать на 30% в лучшем случае, и это уже было бы успехом.

      >>стать доминирующими поставщиками высокотехнологичной продукции

      Ну что сказать — IQ сразу виден. «Стать доминирующими поставщиками высокотехнологичной продукции» сейчас не может никто — даже Китай. Даже в «большом авиастроении», где по сути осталось два гиганта — Боинг и Эйрбас — они делят рынок примерно поровну, причем финансовые дела у обоих гигантов весьма плачевные, государства США и ЕС закачивают в эти компании кучу бабла, чтобы держать их на плаву. Это давно уже не источник доходов, а вопрос престижа.

      Хорошим примером «высокотехнологичной продукции» являются компьютеры. Какая компания стала «доминирующими поставщиками этой высокотехнологичной продукции»? Чо-та не слышу ответа. Даже на уровне страны разве что Китай может претендовать на какое-то доминирование — и то очень условно.

      Товарищ, вы просто глупы и индоктринированы ахинейской пропагандой — вот и не видите реальность в упор.

      • Capitain Sheridan:

        http://www.ato.ru/content/tempy-proizvodstva-samoletov-airbus-a320-dostigli-38-vs-v-mesyac
        Это 2011 год, для справки. 38 самолётов А-320 в месяц! В МЕСЯЦ, КАРЛ!!!!! И это только одна модель равного «Суперджету» класса. Есть ещё А-319, А-321, «Боинг-737» в разных модификациях производится по сей день. И, уверяю, объём едва ли меньший, чем у «А-320».

        Если Вы знаете, что сейчас производится количество «Суперджетов», подобное общему количеству выпускаемых региональных самолётов на 100 — 170 пассажиров от ведущих западных авиастроительных корпораций (а ведь я ещё и «Embraer» бразильский не упомянул, который тоже «держит» часть этого рынка, пусть не являясь «топ-производителем» авиатехники), то мне Вас жаль. Как мне кажется, у Вас не просто не всё хорошо с разумом — видимо, к Вам это понятие относится весьма относительно.

        Сколько там «Суперджет» выпускает и в чьих компаниях (по странам) летает? И сравните с А-319, А-320, А-321, Б-737 и Е-190. А потом порассуждайте о том, как Россию «пустили на рынок гражданской авиатехники», бла-бла-бла.

        • Stumbler:

          Совсем глупый, штоле? С какого перепугу А-320 стал класса Суперджета?

          Суперджет — это региональный самолет на 95 пассажиров, плюс-минус немножко. Боинг и Арбуз таких самолетов не делает ВООБЩЕ. Вы хоть прочитали, что я там выше писал?

  19. Capitain Sheridan:

    А самое главное, никто не выдвигает идею отказа от Бреттон-Вудской системы и полного переустройства экономики. Вот в чём печаль. Только и могут, что хаять капитализм и социализм, а нового ничего не предлагают.

    • Stumbler:

      Хахахаха. Я давно не видел таких клоунов, ну вот честное слово.

      Бреттон-Вудская система сдохла в 1971 году, когда США отказались от обеспечения доллара золотом. Ее сменила Ямайская валютная система, основанная на свободной торговле валютой (свободной конвертации валют).

      Но вы же всё это время провели в анабиозе на борту летающей тарелки, вас лишь недавно разморозили, и вы еще не успели войти в курс дел на планете Земля. Понимаем, понимаем. Зовите санитаров, Наполеону нужно отдохнуть.

      • Capitain Sheridan:

        Прокурору в Вашем лице точно надо к Наполеону, по-моему, Вы пишете с Загородного шоссе. Золотое обеспечение ушло, зато эмиссия денег проводится точно соответствуя количеству долларов в стране. Не знали? Ну так теперь знаете. И, если ничего умнее не можете придумать, администрируйте сайт и не встревайте в спор. Вы его уже проиграли, опустившись до оскорблений, ведь умные слова-то закончились. Впрочем, не начинаясь.

        • Stumbler:

          А при чем тут Бреттон-Вудская система? Вы вообще знаете, в чем она состоит?

          Ах ну да — сумасшедший где-то что-то читал и запомнил необычное слово. Что оно значит — он не понял, но слово теперь применяет в дискуссиях, думает за умного сойти.

          Но не сойдет. Чтобы за умного сойти — вам стоило бы молчать.

  20. provincial1:

    Холиварище! Ещё чуть-чуть и догоним соседей.))))

    • Stumbler:

      А ты думал. Копетан Шеридан феерический дурак, таких теперь мало осталось — вот я и даю ему выговориться, потешить народ. Он, блин, с Бреттон-Вудской системой борется, бггг.

      Я даже представить себе не могу, как человек живет с таким адом в голове.

      • Capitain Sheridan:

        Чья бы корова мычала…))) Мало того, что не понимаете, о чём пишете, зато самомнение — на уровне какой-то мегазвезды эстрады (причём женского пола, типа Аллигаторовой, виноват, Аллегровой), самовлюблённость — на уровне Нарцисса, так ещё и пытаетесь что-то из себя представлять в области, к которой не имеете никакого отношения. Ваша же задача — стравливать людей, не так ли?) Совести у таких, как Вы, не бывает, потому писать дальше бесполезно. Только ощутив паяльник у ануса, Вы, может быть, из страха начнёте шевелить мозгами.

        • Stumbler:

          Вот и о совести запела наша птичка. Ну-ну.

  21. olegator:

    Истину не найти, если за нее выдавать обычную ложь, если вбрасывать тезисы, которые как бы подтверждают слова, но замыливают картинку можно оказаться в плену иллюзий и тогда точно к свету не выйти. Еще немного о самолетах.
    На цену билета топливная эффективность не оказывает ровным счетом никакого влияния, так как складывается под воздействием множества факторов, где расход топлива далеко не самый важный показатель. В противном случае мы бы наблюдали разную цену билетов чуть ли не для каждого рейса. Но топливная эффективность оказывает влияние на экономические показатели самой авиакомпании, что и предопределяет выбор такого типа воздушного судна, который позволяет иметь более высокую рентабельность и соответствующую конкурентоспособность. В условиях капитализма это становится определяющим фактором и тут возразить особо нечего. Но в социализме авиакомпания одна и она ни с кем не конкурирует. Более того, социализм вообще не ставит вопрос о прибыли, так как главной целью социализма является постоянный рост объема материальных благ в интересах всего общества. То есть для социализма значение имеет количество перевезенных пассажиров и их безопасность, сколько при этом заработала авиакомпания не имеет значение, потому что компания не зарабатывает для нее эти показатели ни на что не влияют. Вот именно не понимание разницы, как формируется материальный базис в социалистическом государстве и что отличает его от цели получения прибыли любым путем и создает тот хаос стратегий. Когда начала валится социалистическая экономика? Как только в нее стали добавлять чисто капиталистические понятия эффективности, прибыльности, рентабельности и прочей монетарной ереси. Губительность реформ Косыгина-Либермана в том и состояла, что произошла смена целеполагания. Экономика в условиях общенародной собственности не может в качестве оценок
    эффективности опираться на монетарные показатели, это ведет к моментальной потери целей планирования. Как только вы переходите от количества к монетарному объему, вы уже не понимаете на сколько растет объем материальных благ, вы не можете осуществить справедливое распределение благ, потому что сами блага начинают дифференцироваться по стоимости, которая не определяется объемом затраченного труда а назначается рыночной коньюнктурой. За этим следует социальное расслоение
    общества в зависимости от доходов, это расслоение и рождает то самое буржуазное сознание, которое и реализуется в либеральную революцию. Поэтому как такового социализма не было в СССР гораздо раньше, чем принято считать, с того самого момента, когда в структуру экономического базиса стали внедрять хозрасчет и подобные монетарные показатели. Все сразу поехало кувырком, а потому поздний СССР хоть и демонстрировал удивительные победы, не в состоянии был конвертировать их в мощных механизм устойчивого развития. Само по себе планирование в условиях неопределенности монетарных показателей, значение которых не определяется устойчивыми математическими зависимостями, попросту невозможно. Капитализм не потому не хочет планировать и постоянно заявляет о какой то руке рынка, а не делает этого по причине того, что сам процесс планирования требует тотальной координации всей структуры экономики, чего сделать условиях неограниченной множественности интересов невозможно. Экономика капитализма это как паническая беготня во время пожара, когда всякий разум исчезает и остаются лишь инстинкты.
    Поэтому говорить, что кто то не хочет жить в мире и процветании, потому что мало колбасы, упускает простой момент. Даже в нечеловеческих условиях враждебности внешнего мира экономика СССР непрерывно росла и эта непрерывность определялась внутренней сутью построенных общественных отношений, основанных прежде всего на равестве и справедливости. Построить социальное государство в рамках капиталистических отношений невозможно по той простой причине, что сама суть экономических отношений такой задачи не ставит, чтобы при этом ни говорили правительство и президент. В рамках капитализма у государства отсутствует доходная база, для социального роста благосостояния всего общества. Как бы не старались правители расслоение по доходам будет непрерывно расти, это объективные процессы в монетарном обществе. И да это реальный тупик, потому что порождает непрекращающийся социальный конфликт. В настоящий период накопленные дисбалансы не сбросить даже войной, необходимо полностью отменять финансовые доминирующие конструкции. Нынешняя система не жилец, и поэтому чем раньше мы осознаем, что самолеты надо строить не для продажи а для перевозки пассажиров, а объем материальных благ надо измерять не рублях и долларах а в штуках и километрах, что общий рост благосостояния выгодней, чем рост благосостояния Абромовичей, тем быстрей избавимся от возникших проблем. И главное ничего изобретать не нужно, все давно изобретено, надо просто стряхнуть пыль с архивов. Стряхнули же пыль с Калибров.

    • kemnik2014:

      Комментарий одобряю целиком и полностью. Вот как нужно смотреть в корень проблемы касаемо СССР, России и прочего. А вести диспуты вокруг выдернутых из контекста моментов — это так, схоластика на любителя.

    • Capitain Sheridan:

      Послушайте, у Вас нет идеи организовать сайт, подобный этому по организации, но с более правильной идеей и без троллинга? Мне кажется, у Вас получится. Вы опираетесь на факты и на историю, как она есть — это самый верный подход.

      • Stumbler:

        Я так понимаю, что с bednews.ru вас уже попёрли? Отсюда и интерес к новым площадкам, где вы могли бы изливать свои сверхценные идеи о борьбе с Бреттон-Вудской системой, 45 лет как не существующей?

        • Capitain Sheridan:

          Меня ниоткуда не «попёрли», я там, на bednews.ru, если хотите знать, в числе авторов. Не знаете чего-то — не позорьтесь.

          • Stumbler:

            Тогда чего вы забыли здесь? И к чему ваша суета насчет организации другого сайта?

            Насколько я помню, уважаемый Olegator у нас здесь в авторах — и он может писать здесь совершенно всё, что хочет. Потому что он вменяемый человек, с большим жизненным опытом, его мнение ценно, потому что обоснованно. И вся наша аудитория — между прочим, немаленькая — его с интересом читает.

            А вот ваша ахинея — это, простите, только на bednews. Там все фрики собрались, каких мы попёрли — там такое любят.

  22. Stumbler:

    >>В противном случае мы бы наблюдали разную цену билетов чуть ли не для каждого рейса.

    А это так и есть. Вы вообще в какой вселенной находитесь? Давно билеты на самолет покупали?

  23. olegator:

    Подобных идей хватало, скажу больше, давно лелею мечту по серьезному взяться за тему развития социальных систем в эпоху пост капитализма. Еще в бытность учебы на последнем курсе Высшего летного училища моя курсовая работа по политэкономии неожиданно для меня победила в конкурсе таких работ среди высших учебных заведений Гражданской авиации. Меня отправили на конференцию в Ленинград, где я выступал с докладом. После моего выступления ко мне подошел профессор и поинтересовался, что я думаю о том, что коммунизм, как научная теория явно не имеет завершенности и больше выглядит как научно популярный трактат, который не может служить основой для развития социализма и тем более коммунизма. Я что-то промямлил в ответ, но сам вопрос засел в голове надолго. С тех пор, а прошло уже 30 лет, я так и не сумел найти ничего внятного по научной теории социализма. Меня удивлял тот факт, что в любой работе я сталкивался с подробным анализом теории капитала, но, когда дело касалось непосредственно социализма все сводилось к поверхностным оценкам и полному отсутствию прикладных знаний. Потом СССР развалился и актуальность вопроса резко упала. Время от времени я возобновлял свои попытки найти что-то про социализм, но за исключением небольших работ найти ничего не удавалось. Однако, с момента когда плотно занялся бизнесом, обнаружил необходимость разобраться в циклических режимах экономики и понять, как надо строить свой бизнес, чтобы его не трясло всякий раз, когда система заваливалась в очередной кризис. Вскоре стало понятно, что вычленить бизнес из системы попросту невозможно, даже если продумывать все до мелочей и буквально упахиваться от попыток создать бизнес платформу целиком на отрицательных обратных связях. В этом уравнении слишком много переменных с высокой долей областей неопределенности. Я рисовал огромное количество графиков и таблиц, вводил статистический анализ, но ни разу не смог угадать распределение бюджетных показателей. Всякий раз зона рассеивания или уровень среднеквадратических погрешностей превышали возможности механизма компенсаций. Говоря человеческим языком, разброс убытков мог в любой момент превысить возможности доходной базы. Тогда для меня стало очевидным, что в монетарной системе долговой экономики вести бюджетное управление, всё равно, что играть в казино. Вы ни с какой долей вероятности ни можете предсказать поведение рынка, потому что рынок не распределение Гаусса, а чистейший Поттеровский кавардак из независимых переменных. Совсем другое дело социализм. Ладно немного заболтался. Как нибудь напишу.

    • Stumbler:

      Кстати, это интересная тема. Напишите обязательно.

  24. olegator:

    Уважаемый Stumbler, я отдал Гражданской авиации почти 16 лет и неплохо представляю, как работает вся эта кухня. Тарифы на билеты никак не зависят от типа воздушного судна, вы можете прийти в аэропорт и неожиданно для себя обнаружить, что полетите, к примеру, по замене на Ту-154, однако никто вас не заставит доплатить за билет, хотя топливная эффективность Ту-154М на полторы единицы хуже, чем у Аэрбаса 320. Еще один пример, в одну сторону вы можете лететь к примеру на А-320, а возвращаться на А-330, при этом цена билета будет абсолютно одинаковая, хотя топливная эффективность 330го выше, чем у 320. У некоторых авиакомпаний парк состоит из разных типов воздушных судов, как например Аэрофлот, но тарифы по маршрутам не зависят от того какой конкретный тип воздушного судна будет выполнять полет. То есть для пассажира нет никакой разницы какой самолет выполняет рейс, он платит по установленному тарифу. А вот для авиакомпании не всеравно, какой борт выполняет рейс, так как коммерческая эффективность воздушного судна напрямую зависит от его топливной эффективности. Если посмотреть тарифы разных авиакомпаний, то нетрудно заметить, что их величина не определяется типом воздушных судов. Есть компании, которые выполняют рейсы на однотипных воздушных судах, но цены на билеты отличаются. Отчего так? Топливная эффективность одна, а цены разные иногда весьма ощутимо. Потому что в капиталистической экономике значения могут иметь факторы, не относящиеся к технологиям никаким боком. Это принуждает компании искать разные варианты повышения конкурентоспособности и тип воздушного судна не всегда имеет значение. Расскажу вам еще один пример.
    В свое время мы весьма интенсивно выполняли полеты в Иране, под флагом иранской авиакомпании. Летали на Ту-154М, когда вокруг летали исключительно на А-310 и Боинг-737. Большинство аэродромов в Иране расположены в горной местности и не оборудованы курсоглиссадными системами захода на посадку. Поэтому заходы выполнялись в основном в ручном пилотажном режиме по сигналам приводов и VOR маяков. Заходы были очень сложными и требовали иногда серьезного физического напряжения. С наступлением осенне-зимнего периода, когда погода резко ухудшалась, неожиданно для нас загрузка наших рейсов резко возрастала. Поначалу мы были уверены, что так происходит по причине низкой цены на билеты нашей авиакомпании. Но оказалось, что причина была не в этом. Билеты на наши рейсы были даже дороже и это было логично, так как мы кушали топливо в больших размерах. Главной причиной была регулярность полетов. Так как наша зарплата напрямую зависела от налета мы готовились к рейсу серьезно и анализировали прогноз погоды очень тщательно. В метеобюро всегда удивлялись тому, что мы кроме традиционных стрипов с прогнозами запрашивали всегда карту распределения ветров на эшелоне, а также прогноз по температурам на аэродроме посадки. Эти данные позволяли нам подобрать более выгодный эшелон полета и спрогнозировать ухудшение видимости в аэропорту посадки. Нам было легче отложить на несколько часов рейс, но вылететь с большей вероятностью посадки. Экипажи с других воздушных судов такого не умели, потому что американская школа гражданских пилотов (а все пилоты в Иране обучались в США) требует в 4 раза меньший объем знаний, чем требовали от пилотов в СССР. Как результат наша коммерческая эффективность была выше в сравнении с другими авиакомпаниями, несмотря на наши «отсталые» самолеты.
    Можно еще долго писать на эту тему, но смысла в этом нет никакого, разве что вспомнить молодость.

    • Stumbler:

      Ну и прекрасно. Знаете — я не вижу смысла с вами спорить. Вы мне доказываете, что можно успешно таксовать на машине, жрущей 12 литров на сотку, когда соседи таксуют на машинах с потреблением в 8 литров на сотку, за счет профессионализма — ну и ОК, я разве с этим спорю?

      Я лишь говорил, что такой же профессионализм на машине с потреблением 8 литров на сотку давал бы еще более хороший результат. Это очевидно согласно логики Аристотеля.

      А топить суть в частностях и разговорах «да у меня волга жрала меньше, чем твоя хонда» — знаете, мне не интересно. Жрала меньше? Ну и прекрасно, поздравляю вас.

      Я с большим удовольствием прочитал ваш комментарий, он реально интересный — из серии «вон как мы можем преодолевать отсталость техники умением». Как там у Левши было — «да мы без мелкоспопа, у нас глаз и так пристрелямши». Это отлично, хвала вам и вашим товарищам, я верю, что если бы вам дали машины на уровне конкурентов — вы бы наверняка их совсем закатали в ноль.

      Но авиапром СССР вам таких машин не дал. И я вам как авиационный инженер и ракетчик говорю — не дали, потому что не могли. И дело не только в том, что основные ресурсы шли на военную авиацию, а там топливная эффективность никогда не была приоритетом. Всё куда хуже. Даже сейчас, когда американцы сильно деградировали технологически, а Россия прилично подтянулась в ряде областей (в том числе и благодаря натыренным технологиям — взяв готовые решения для одной проблемы, удалось сосредоточиться на других, более важных) — наши новейшие двигатели для истребителя Т-50 всё еще уступают по ТТХ двигателям Pratt & Whitney F119-PW-100, стоящим на F-22 еще с 1990 года. И на Су-27 двигатели уступали F-15, и сильно. Так всегда было.

      Эта горестная ситуация — двигатели хуже, БРЭО тяжелее — заставляла конструкторов выкручиваться нетривиальными способами там, где американцы делали всё «в лоб». К нашему счастью, в какой-то момент в военной авиации пиндосы приняли на вооружение неверную концепцию — и у них стали получаться из лучших агрегатов малополезные гугносамолеты. Поэтому сейчас мы явственно лидируем в техническом уровне истребителей как системы — при несколько худших компонентах, за счет лучшей архитектуры.

      К сожалению, гражданская авиация в СССР, имея ту же отсталость по агрегатам и материалам — не получала умных конструкторов. Все умнейшие занимались военкой — там больше платили, там охотнее вешали ордена. В результате столь любимый вами Ту-154 — это попытка лишь скопировать Боинг, а все его отличия от Боинга — не от большого ума, а от технологической отсталости, когда не могли содрать 1:1 и были вынуждены выкручиваться. А конструкторы-то выкручивались второго эшелона, не из умнейших. Умнейшие делали не Ту-154, а Ту-160 — причем в жесткой конкуренции с Т-4 Сухого, там реально напрягали лучшие извилины — а Ту-154 что, его и такой возьмут, какой получится.

      На это накладывалась еще и реальность социализма. Вот многие пишут, что мол на наших самолетах шпангоуты чаще и запасы прочности больше. Так вот шпангоуты у нас чаще от того, что дюраль хуже американского, менее прочный и более хрупкий. А запасы прочности конструкторы закладывали избыточные, потому что прекрасно понимали — как эти самолеты делают на заводе в каком-нибудь Ташкенте. Да-да — я всё про ту же халтуру и сокрытие брака. Никому не хотелось садиться из-за того, что пьяные слесаря к красной дате «забудут» как следует приклепать какой-нибудь внутренний элемент крыла — вот и делали избыточные запасы. Кто не делал — тот сел.

      Я это к тому рассказываю, что самолеты были неплохие — на пределе того, что можно было сделать в СССР. Просто этот предел был пониже, чем у США и EADS.

      Вот, скажем, в ракетных двигателях — СССР американцев опередил. Пиком американских технологий стал рокетдайновский RS-25 — СССР вышел на такие же параметры несколько раньше, при этом советские двигатели были гораздо проще и дешевле, а американцы смогли догнать, лишь используя чрезвычайно дорогостоящие материалы и решения. RS-25 хороший мотор, но он настолько дорогой, что после Шаттла его больше нигде не использовали, а вот российские моторы — цветут и пахнут, продолжают совершенствоваться.

      Но ракеты — это то немногое, что СССР смог делать лучше США. Ценой отставания во многом другом. Понимаете — умных людей мало. Если их бросают на ядерные боеприпасы и ракеты — разработка остального начинает проседать, включая гражданскую авиацию. Если умные головы в транспортном машиностроении брошены на танки — автомобили неизбежно будут получаться не фонтан. Такова природа социума.

    • Capitain Sheridan:

      Да с ним спорить бесполезно, это Нарцисс, который влюблён в себя по уши и ничего не слышит и не видит.

      • Stumbler:

        Olegator, в отличие от вас, наш милый борец с дохлым Бреттон-Вудсом, пишет интересно и аргументированно. В его текстах есть правда жизни — просто она не всегда полная, он смотрит со своего угла зрения — ему не всё видно. Мне тоже не всё видно, но у меня другой угол, и мне видно другое. В целом получается более полная картина.

  25. olegator:

    Проблема нашего дискурса действительно лежит в области углов зрения и за частностями истина действительно становится плохо различимой и Stambler во многом прав, при одном большом НО. Время убедительно доказывает, что Адам Смит был прав и рынок с постоянным растущим разделением труда, тот самый, что дает максимальное технологическое и качественное превосходство, в конце концов, достигает пределов роста, за которым следует неминуемый коллапс. И главное преимущество социального рынка (социализма) не только в его справедливости, а в бесконечно долгом росте самого рынка, что открывает возможности к вечному миру и процветанию. Если бы к нам сегодня прилетели инопланетяне и стали навязывать свою демократию только на том основании, что у них круче леталки и гаджеты, Stamblerу пришлось бы доказывать, что наш народ не хочет возвращаться к американцам, так как тачки у них не идут ни в какое сравнение с марсианскими. Но это абсурд. Платить за айфоны жизнью наших детей, прозябанием в нищете, а по-другому не будет, и тем что 3% будут жить неплохо, хоть и паскудно, значит просто растерять последние остатки разума. Целеполагание имеет значение. Да в какой то момент понятно, что на марсианских тачках нам еще долго не ездить, но можно будет летать, потому что социальная справедливость открывает более фантастические возможности, чем мечты о тряпках и крутых тачках. Изобретения, которые пылились на полках архивов научных институтов в СССР были настолько фантастическими, что их внедрение упиралось не в технические проблемы, а в неготовность социальной среды. Зачем Брежнев отдал указание сохранять шахты по добыче угля, когда были уже открыты несметные запасы нефти и газа? Зачем внедрялись казалось бы глупые социалистические соревнования, зачем ходили на демонстрации? Кто либо пытался осознать эти факты? Открою для многих страшную тайну. Все это делалось вовсе не для того, чтобы пропагандировать коммунизм и это не было маразмом старческого ЦК. Таким образом лихорадочно искали такую модель социализации общества, чтобы возникли все основания к безболезненному переходу на новый технологический уклад. Грядущий технологический прогресс жестко ставил вопрос о занятости миллионов людей. Ну об этом в следующий раз.

    • Stumbler:

      >>бесконечно долгом росте самого рынка

      Не-не, не путайте — бесконечный рост рынка невозможен, хоть социального, хоть генитального.

      Рынок как стихия — это вообще лишь механизм организации доступа к товарам и услугам, один из возможных. Не самый эффективный — зато очень простой организационно. Джон Форбс Нэш-младший математически точно доказал, что свободный рынок работает ценой потери примерно трети произведенного продукта даже в ситуации абсолютно эластичного спроса (каковой нет в реальности никогда), а в ситуации, когда спрос существенно неэластичен — потери резко возрастают.

      Более эффективны детерминированные методы доступа — пресловутая плановая экономика как раз из их числа. Но сложность планирования растет очень быстро с ростом сложности хозяйственного механизма. Впрочем, современные компьютеры и системы передачи данных в состоянии решить эту проблему даже на уровне до единичного домохозяйства и даже индивидуального потребителя. Кстати, даже в плановой экономике потери всё равно не нулевые — сказывается длительность цикла производства, и соответственно необходимость предсказывать будущее потребление (что невозможно сделать 100% точно) — но эти потери на полтора-два порядка ниже, чем у рынка.

      Однако мы говорили о росте. Внимательно подумайте — а зачем вам нужен бесконечный рост? Вы хотите кушать всё больше и больше, сидеть сразу на трех стульях, бродить в десяти комнатах и ездить на пяти автомобилях?

      Маркс говорил об удовлетворении потребностей не вообще любых и всех, а только объективно необходимых человеку. Такая задача решаема — но она, в общем случае, снимает необходимость роста экономики сверх определенного уровня.

      Однако человек такое животное, которое не хочет разумно ограничивать потребности. Вот тут-то мы и втягиваемся в гонку за постоянный рост экономики — который невозможен объективно, из-за ограничений физической среды. Эти ограничения можно сдвинуть, если перейти к виртуальному потреблению (чем вы сейчас на сайте и занимаетесь) — но это не снимает проблему в основе.

      Вообще всё упирается в природу человека. Человека надо переделывать — а это получается с трудом.

      Вы бы собрали мысли вместе — и тиснули здесь статейку. А я бы тиснул что-то в дополнение. Получилась бы хорошая отправная точка для дискуссий. Уровень Автора у вас есть, я вам даже аватарчик загрузил для красоты, с Ту-154.

  26. olegator:

    Было бы не плохо, можно попробовать, хотя моих статей в сети на эти темы хватает. В конце концов, никаких принципиальных противоречий я не вижу, ведь мы ищем возможность разобраться и понять, что происходит с нашей страной и отчего нам порой кажется, с пророками у нас туго.