Уничтожение знаний поставлено на поток.

Все помнят поговорку о бесплатном сыре в мышеловке, но почему-то никто не пытается примерить этот принцип к Википедии. Полезен ли сайт, дающий простой доступ к знаниям? (Вред Википедии)
Впервые я стал подозревать неладное еще в 2007 году. В то время я участвовал в одном международном исследовательском проекте. Проект был уникальный и публичных данных по этой теме не было. После нескольких лет работ были подготовлены научные публикации. Я не сильно удивился, когда уже через неделю увидел в Википедии статью на эту тему.

Некомпетентность

Поскольку тема исследования была очень узкая, а спецов по ней со стороны не было вообще, «писать» статью для Википедии взялся непонятный дилетант с улицы. И тут возникает первый минус бесплатных знаний — эти «знания» часто предоставляют люди, которые темой не владеют совершенно. Представьте, что какую-нибудь бабку во дворе оторвали от лавочки и свозили на экскурсию в ЦЕРН для знакомства с Большим адронным коллайдером. После этого бабка вернулась на лавочку и стала рассказывать коллегам об увиденном. Как думаете, велика ли ценность этих знаний? Скорее всего, распространение информации дилетантом принесет вред из-за некорректного личного толкования. Помните, какой был шум, когда БАК запускали? В некоторых СМИ всерьез писали, что БАК непременно ё..нет и Землю «засосет» черная дыра.

Бред

Статья представляла из себя куски спертого копипаста. Нет, я не против. Во-первых, это не моя головная боль, а руководителя проекта. Во-вторых, самого тошнит от убогого мышления копирастов и уподобляться им нет никакого желания. Я за свободное распространение информации. Любой. Я уверен, что любые ограничения хоть и позволяют заработать автору (что само по себе не плохо), но серьезно сдерживают развитие человечества в целом. Если бы не копирасты, мы бы давно были заняты колонизацией космоса. Вместо этого человечество продолжает существовать по навязанной схеме: поработал → поел → посрал → остаток денег спустил на развлечения. Думаете, утрирую? Недавно читал новость о том, что фармацевтические компании почти целиком свернули исследовательские работы по поиску лекарств от рака, СПИДа и т.п. Знаете почему? А нет смысла. Можно неплохо зарабатывать на том, что открыто десятки лет назад. Копирасты придумали патенты и необходимость в развитии отпала. И если в медицине прогресс искусственно остановлен, думаете в других областях это не так?

Ну так вот, некий неизвестный редактор Википедии получил доступ к нашей научной публикации, надергал оттуда кусков, причудливо их перемешал и запилил статью в «свободную энциклопедию». Все бы ничего, только смысл после компиляции изменился на противоположный. А внизу ссылка на нас. Получается, что общество дезинформируется, а научное сообщество может принять нас за дебилов, если кто-то прочитает не оригинал нашей научной статьи, а вольный пересказ в Википедии.

Опасность для жизни и здоровья

Хорошо, что сфера наших исследований была достаточно далека от потенциально опасных областей. Но ведь в Википедии активно описываются лекарства, симптомы болезней, лечение и т.д. Думаете, статьи на эти темы пишут высококвалифицированные врачи? Нет, Википедия — это же свобода! Статьи пишут все желающие, а результатом является недавно установленный факт, что 90% статей по медицинской тематике — шлак. А согласно другому исследованию, около 70% медработников так или иначе используют Википедию в профессиональной деятельности. Все еще уверены в ценности бесплатных знаний? Тогда идем дальше.

Использование для заработка и политических манипуляций

Позже оказалось, что некоторые редакторы Википедии не столько прониклись идеей свободного доступа к знаниям, сколько возможностью заработать. Ведь за освещение деятельности коммерческих фирм с «правильной» точки зрения можно получить деньги. Заработать можно и на удалении критики и негативных отзывов. Да, Википедия преподносится как типа свободный ресурс, где каждый может делиться со знаниями. Но это не так. Свобода есть, но некоторые пользователи — например редакторы — свободнее других. Они могут редактировать правки, ограничивать доступ, удалять целые статьи, запрещать их создание. Могут счесть написанную вами статью малозначимой и выпилить ее без особых церемоний. Стоит ли удивляться, что некоторые пользователи перевели свои услуги на коммерческие рельсы? А простачкам продолжают сообщать, что Википедия — свободная энциклопедия, «которую может редактировать каждый». А что, лопушки верят.

Просто мусор

Один из пользователей Википедии пишет 10 тыс. статей за день. Думаете, вру? Вот вам пруфлинк. Велика ли ценность такого творчества?

Цель Википедии — сделать знания недоступными

Раньше я считал, что все описанные выше недостатки являются просто мелкими минусами на фоне огромного плюса — возможности быстро получить знания. Но к сегодняшнему дню мое мнение изменилось. Именно доступность знаний в сети вызвала необходимость в создании Википедии. Раньше любой пользователь мог зайти на домашнюю страницу специалиста и получить качественные данные. Сейчас к специалисту никто не пойдет, так как Гугл покажет копипаст вперемежку с враньем в Википедии выше домашней страницы специалиста у которого эти данные были украдены.

Более того, складывается впечатление, что в последние 2-3 года происходит преднамеренное усложнение и искажение некоторых статей. Возьмем для демонстрации этого явления такое понятие, как внешний ключ в СУБД. Казалось бы, на первом месте в поисковиках должно быть определение с сайта какой-нибудь топовой СУБД типа MySQL, Postgres и т.д., но на первом месте там статья из Википедии. Разработчики поисковиков как-то «похвастались», что все сайты ранжируются по одному алгоритму, а вот для Википедии сделано исключение — в выдаче ее позиции искусственно повышаются. Ну так почитайте определение внешнего ключа в Википедии. Поняли что нибудь? В то время, как определение от разработчиков Postgres очень простое, в одно предложение, но почему-то запрятано в третью десятку в выдаче. Получается, что знания самих разработчиков СУБД ценятся ниже, чем знания википедика, который СУБД в глаза не видел. Такое положение вещей создано преднамеренно, но для чего?

Интернет сделал знания доступными, но это стало не выгодно тем, кто привык держать все под контролем. Открытие радиоволн и изобретение телевизора заложили уникальный потенциал для распространения знаний. Что же мы видим в ящике? Голые zhопы, политическую пропаганду и пустопорожнюю болтовню под гордым названием ток-шоу.

Почему бы не показывать с утра до вечера научно-просветительские программы? Ответ очевиден: тогда стадо баранов превратится обратно в людей и управлять человечеством будет сложнее.

История повторяется. Интернет заложил основу для распространения знаний. И снова требуется срочно произвести подмену, подсунуть голые zhопы и развлечения. Для этого и появляются порносайты, социальные сети и типа как бы свободная энциклопедия.

Читатель, когда ты последний раз выходил в поиске знаний на домашнюю страницу ученого? А на статью в Википедии через поиск в Гугле? Не замечаешь, что знания стали искусственно подменяться на что-то другое?